Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4947/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А27-2216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Горбачев А.А. по доверенности от 16.05.2016 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А27-2216/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", г. Юрга (ОГРН 1064230008182 ИНН 4230021517)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", г. Юрга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 42ДЛ N 820050

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 42ДЛ N 820050.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 производству по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСУ РЭУ 6/1" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

Административный орган в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из оспариваемого постановления от 26.01.2016 42 ДЛ N 820050 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Данное нарушение выразилось в том, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" не обеспечило требования безопасности при содержании дорог, выразившееся в формировании снежных валов в непосредственной близости от пешеходного перехода, в недостатках в содержании улично-дорожной сети города Юрга в безопасном для дорожного движения состоянии и нарушило требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на правильном применении положений части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 261-О, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (пункт 33), Обзору судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, с учетом привлечения Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая входит в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" и относится к сфере безопасности дорожного движения и, соответственно, к компетенции суда общей юрисдикции.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, Общество обязано соблюдать установленные законом требования обеспечения безопасности дорожного движения вне зависимости от использования дороги в предпринимательской деятельности либо в ходе осуществления иной деятельности, носящей экономический характер.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках данного дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательства, подтверждающие обращение ООО "РСУ РЭУ 6/1" в суд общей юрисдикции об оспаривании постановления от 26.01.2016 в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу изменения правового регулирования подведомственности данной категории дел.

Доводы административного органа в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся существа предмета спора, не подлежат оценки, поскольку не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А27-2216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин