Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-11528/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-5592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11528/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-5592/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (ИНН 5504087225, ОГРН 1035507032120) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) о взыскании 1 838 465 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" - представитель Алексеев А.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 27.11.2014 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (далее - ООО "ТФ "Сибстройдизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 1 628 401 руб. 58 коп. долга и 210 063 руб. 80 коп. пени по договору поставки продукции N 1449/15 от 15.04.2015.

В судебном заседании 19.07.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать 161 211 руб. 60 коп. за период с 26.12.2015 исходя из 99 дней просрочки, в остальной части исковые требования поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-5592/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

ООО "Дорстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ТФ "Сибстройдизайн" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

15.04.2015 между ООО "ТФ "Сибстройдизайн" (поставщик) и ООО "Дорстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1449/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе - универсальном передаточном документе (УПД), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем.

Цена на товар устанавливается и указывается в отпускных документах в рублях и включает в себя НДС (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет поставщика в размере согласно выставленного счета.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (п.4.1 договора).

Как указывает истец, в адрес ответчика в соответствии с условиями договора был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N N 12338 от 24.11.2015, 12342 от 24.11.2015, 12290 от 23.11.2015, 12240 от 20.11.2015, 12235 от 20.11.2015, 12228 от 20.11.2015, 11626 от 05.11.2015, 12348 от 24.11.2015, 12343 от 25.11.2015, 12378 от 25.11.2015, 11829 от 10.11.2015, 11829 от 10.11.2015, 11846 от 10.11.2015, 11874 от 11.11.2015, 11876 от 11.11.2015, 11925 от 12.11.2015, 11924 от 12.11.2015, 12009 от 16.11.2015, 12013 от 16.11.2015, 12012 от 16.11.2015, 12027 от 16.11.2015, 12067 от 17.11.2015, 12077 от 17.11.2015, 12130 от 18.11.2015, 12138 от 18.11.2015, 12148 от 18.11.2015, 12187 от 19.11.2015, 12188 от 19.11.2015, 11634 от 05.11.2015, 11637 от 05.11.2015, 11664 от 05.11.2015, 11693 от 06.11.2015, 11694 от 06.11.2015, 11699 от 06.11.2015, 11752 от 09.11.2015, 11762 от 09.11.2015, 11771 от 09.11.2015, 11804 от 10.11.2015, 11803 от 10.11.2015.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, сторонами не оспаривается.

Между тем, ООО "Дорстрой" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 628 401 руб. коп.

Гарантийным письмом от 11.12.2015 N 608 ответчик гарантировал оплату задолженности в означенном размере в срок до 17.12.2015.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

26.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав договор поставки от 15.04.2015 N 1449/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленное и установленное оборудование в сроки и размерах, установленных Договором.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по оплате поставленного по Договору товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ООО "Дорстрой" возникла задолженность перед ООО "ТФ "Сибстройдизайн" по оплате товара в размере 1 628 401 руб. коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности, а также указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца в размере 1 628 401 руб. коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просил взыскать с ответчика 161 211 руб. 60 коп. коп. пени согласно представленному расчету (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 161 211 руб. 60 коп.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о том, нарушение каких норм материального и процессуального права допущено судом при вынесении обжалуемого решения, а также о том, в чем именно состоит незаконность или необоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, позиция, приведенная ответчиком в жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-5592/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова