Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-12578/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-161653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-161653/13 (76-1444), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934), ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 3612006090) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ 7.445 в размере 364.298 руб. и пени в размере 19.669 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ответчики) о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 364.298 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 19.669 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. были выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг" суммы задолженности по договору N 2009/АКМ-7445 от 13.05.2009 г. за период с 12.02.2012 г., 12.05.2012 г., 12.08.2012 г., 12.11.2012 г., 12.02.2013 г. в размере 364.298 руб. 00 коп., и неустойки за период с 12.02.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере 19.669 руб. 95 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7445 от 13.05.2009 г. и договору поручительства N 7445/П от 13.05.2009 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 326, 329, 361, 363, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, а исковые требования к ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу ОАО "Росагролизинг" сумму задолженности в размере 80.598 руб. 00 коп., задолженности в размере 70.925 руб., задолженности в размере 70.925 руб. (платежи N 12, 13, 14). В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований полностью к ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление".

В части требования об оставлении иска без рассмотрения к ООО "ВСМ-Лизинг" истец не обжалует.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. в части требования к ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" и об удовлетворении иска в указанной части полностью.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ООО "ВСМ-Лизинг", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7445 от 13.05.2009 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: трактр "Беларус 826" в количестве 2-х единиц.

Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 10-14. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей за период с 12.02.2012 г., 12.05.2012 г., 12.08.2012 г., 12.11.2012 г., 12.02.2013 г. составляет 364.298 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 12.02.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере 19.669 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Оставляя требование иска к ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правомерно указал, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Поскольку предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требование иска в отношении ООО "ВСМ Лизинг" правомерно оставлено судом без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая и то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 г. по делу N А14-11613/2013 требования истца к ООО "ВСМ Лизинг" в части взыскания задолженности за период с 12.02.2012 г. по 28.11.2013 г. в размере 515.821 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов. (т.2, л.д. 2-3).

Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N 2009/АКМ-7445 от 13.05.2009 г. между ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 7445/П от 13.05.2009 г. (т.2, л.д. 2-3).

В п.2.1. которого ОАО "Росагролизинг", обязан, известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

ОАО "Росагролизинг" сообщило о существующей задолженности ООО "ВСМ- Лизинг" перед истцом в претензии от 08.04.2013 г., что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также 13.05.2009 г. между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" имущество, являющееся предметом договора лизинга было передано в сублизинг ответчику по договору N 23-СЛ/09 от 13.05.2009 г.

10.08.20011г. трехсторонним соглашением перемены лиц в обязательстве по договору сублизинга N 23-СЛ/09 от 13.05.2009 г. ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" с согласия ООО "ВСМ-Лизинг" передало ООО "Россошанское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление N 1" свои права и обязанности в полном объеме по договору сублизинга N 23-СЛ/09 от 13.05.2009 г. в отношении двух тракторов "Беларус 826".

Как правомерно указано в решении суда, договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли- продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Удовлетворяя частично требование иска ОАО "Росагролизинг" к ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" суд первой инстанции исходил из п. 3.1. договора поручительства, посчитав, что к моменту предъявления иска срок, на который дано поручительство по платежам N 10,11 со сроками уплаты 12.02.2012 г., 12.05.2012 г. истек, суд в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.

В порядке п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, процентов, судебных издержек и других убытков кредитора по договору лизинга N 2009/АКМ-7445 от 13.05.2009 г.

Поскольку в п.3.1. договора поручительства N 7445/П от 13.05.2009 г. установлен срок действия договора - 7 календарных лет, следовательно, срок поручительства строго увязан со сроком основного обязательства - по спорному договору лизинга.

Данный вывод судебной коллегии основан на п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 10.09.2007 г. N 9646/07 по делу N А40-62083/06, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку описанный в указанном деле, относится к случаю, когда условия договора поручительства не содержат срока, на который оно дано, то есть срок, которого является неопределенным.

Однако, в данном случае заключение договора поручительства для истца не имело бы экономически-хозяйственного смысла ввиду отсутствия обеспечения всего объема обязательств по договору лизинга.

Таким образом, выводы суда о не извещении поручителя, о злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора поручительства и о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Так как иск подан истцом в суд 16.05.2013 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, срок исковой давности истцом в части платежей N 10,11 со сроками уплаты 12.02.2012 г., 12.05.2012 г. не пропущен, а истец обратился с настоящим иском в суд в пределах установленного срока ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период с 12.02.2012 г., 12.05.2012 г., 12.08.2012 г., 12.11.2012 г., 12.02.2013 г. в размере 364.298 руб. 00 коп. ответчиком ООО "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в материалы дела не представлено, то апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.8.3. договора лизинга и п.1.1 договора поручительства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1,365% процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 12.02.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере 19.669 руб. 95 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, ответчиками в материалы дела не представлено, учитывая наличие просрочки по внесению платежей, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины и за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 148, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.1 п.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-161653/13 (76-1444) в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 3612006090) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) суммы задолженности в размере 80.598 руб., задолженности в размере 70.925 руб., задолженности в размере 70.925 руб. (платежи N 12, 13, 14), а также в остальной части иска отказать - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 3612006090) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) сумму задолженность в размере 364.298 (триста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 19.669 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 95 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-161653/13 (76-1444) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Кантемировское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 3612006090) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.