Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20477/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-234334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-234334/15

по исковому заявлению ООО "Горпожтехника МО" (ОГРН 1027739093140)

к ООО "Сантехстрой-Н" (ОГРН 5087746677904)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перехожук О.В. по доверенности от 08.07.2014 г.,

от ответчика: Солощенко А.Д. по доверенности от 10.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горпожтехника МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сантехстрой-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 573 785 рублей 40 копеек, а также договорной неустойки в сумме 36 197 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между ООО "Сантехстрой-Н" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Горпожтехника МО" (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда N 140-М-14-М.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ВМО Чертаново Северное, мкр. 7 "Б" р-на Чертаново Северное, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость выполненных работ устанавливается в размере 6 630 203,15 руб.

В силу п. 3.1.2 договора заказчик производит ежемесячную оплату фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с пропорциональным уменьшением выплачиваемой суммы на выплаченный ранее аванс, на основании полученного счета подрядчика.

Истец приступил к выполнению работ и ежемесячно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 080 708,51 руб., в установленные сроки ответчиком не подписаны, мотивированного отказа заявлено не было.

29.07.2015 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 руб.

09.10.2015 подрядчик направил заказчику односторонний отказ от договора N 356-10-15, который был получен заказчиком 09.10.2015, в котором сообщил, что на 09.10.2015 срок задолженности по оплате за выполненные работы в мае, июне, августе 2015 года составляет 126 календарных дней, 94 календарных дня, 34 календарных дня.

Таким образом, ответчиком оплачены работы на сумму 3 506 923,11 руб., в связи с этим сумма задолженности составила 1 573 785,40 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию от 02.11.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 573 785,40 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 3 включает в себя дополнительные работы, которые не были согласованы с ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данный акт были включены работы согласно подписанным обеими сторонами смете N 1, смете N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2015.

Кроме того, сторонами подписаны ведомости смонтированного оборудования N N 1, 2, 3 и акты об окончании монтажных работ, что также подтверждает, что работы были выполнены, а результат получен ответчиком.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1.1 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок работы по договору.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 36 197,06 руб. за период с 27.10.2015 по 20.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 36 197,06 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г по делу N А40-234334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик