Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-3765/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А66-8614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-8614/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТФ" (место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Серебряковская пристань, дом 1; ОГРН 1066950070990, ИНН 6950018007; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" (место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок Новомелково улица Дачная, дом 2а; ОГРН 1136952014440, ИНН 6949011590; далее - Общество) о взыскании 74 328 руб. 59 коп., в том числе 66 678 руб. 49 коп. долга за поставленный товар и 7650 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом за период с 27.12.2014 по 18.06.2015.

Определением суда от 26.06.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" (далее - ООО "АТФ Плюс").

Определением от 24.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Сосновый Бор" в доход федерального бюджета взыскано 2973 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего товарные накладные от имени Общества, полномочий на приемку товара. Считает, что товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Полагает, что судом неправомерно не применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на отсутствие в соглашении об уступке права требования условия о переходе к новому кредитору права требования процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявляет, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО "АТФ Плюс" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 30.10.2014 N 88, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя и отражаются в накладных.

Пунктом 1.14 договора установлено, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю. При этом, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты поставленного товара данная отсрочка рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора для соответствующего товара, не начисляются. Такие проценты начисляются и подлежат оплате покупателем, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

В силу пункта 1.17 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1.14 договора.

Во исполнение условий договора ООО "АТФ ПЛЮС" по товарным накладным от 25.12.2014 N 9696, от 28.11.2014 N 7153, от 22.12.2014 N 9166, от 11.11.2014 N 5340 поставило ответчику товар на общую сумму 66 678 руб. 49 коп.

Обязательства по оплате полученного товара Обществом не исполнены.

Впоследствии, а именно 20.03.2015, Торговый дом (новый кредитор) и ООО "АТФ Плюс" (первоначальный кредитор) заключили соглашение N 30/ГВ об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права требования задолженности у Общества за поставленный товар по вышеперечисленным товарным накладным в сумме 66 678 руб. 49 коп.

Письмом от 23.03.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности.

Торговым домом в адрес Общества направлена претензия от 01.06.2015 N 90, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Рассматриваемое соглашение об уступке права требования, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным, поскольку они подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого на принятие товара не подтверждены.

Апелляционная инстанция данный довод отклоняет.

При заключении договора поставки продукции его стороны оговорили, что покупатель признает, что лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют при принятии товара (заведующий складом, кладовщик, менеджер, товаровед, продавец т.д.), являются его полномочными представителями. При этом факт проставления покупателем печати на подписанных указанными лицами документах является достаточным подтверждением их полномочий.

Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или неуполномоченным представителем, стороны согласились, что наличие печати (штампа) покупателя на накладной является достаточным доказательством факта получения товара покупателем (пункт 1.6 договора).

Как видно из приобщенных к материалам дела товарных накладных все подписи лиц, расписавшихся в получении товара от имени покупателя, скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что печать, принадлежащая Обществу, в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, в дело не представлено. Заявлений об утрате печати Общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду не предъявлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком суду не заявлено.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства приема товара вне места нахождения склада или магазина покупателя. Таким образом, необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, не усматривается.

Нарушения в оформлении товарных накладных требований Закона N 402-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как отмечено ранее, в пункте 1.14 договора стороны предусмотрели, что обязательство по оплате полученной продукции ответчик должен был исполнить в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. В случае предоставления покупателю отсрочки оплаты поставленного товара данная отсрочка рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день.

В пункте 1.17 договора поставки продукции стороны определили, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1.14 договора.

С учетом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора, не начисляются. Такие проценты исчисляются, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты за период с 27.12.2014 по 18.06.2015, что составило 7650 руб. 10 коп.

Расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к истцу в порядке цессии право на взыскание названных процентов не перешло.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием об уплате основного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право требования уплаты процентов осталось за первоначальным кредитором и не перешло Торговому дому.

ООО "АТФ Плюс", будучи первоначальным кредитором и лицом, участвующем в настоящем деле, возражений относительно требования истца о взыскании с Общества спорных процентов не заявило.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора поставки продукции не следует, что его стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7650 руб. 10 коп.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Так как доказательства уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-8614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" (место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок Новомелково, улица Дачная, дом 2а; ОГРН 1136952014440, ИНН 6949011590) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева