Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2016 г. N Ф08-6800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-4224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Афонина А.С., паспорт, по доверенности от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2016 по делу N А32-4224/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к публичному акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в рамках договора поставки от 15.08.2012 N 430012010268 за период с 22.10.2014 по 31.12.2015 в размере 936 955 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 934 806 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 689 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 430012010268, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена единицы продукции указывается в спецификациях на поставку каждой партии и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, изготовления упаковки, самой упаковки, тары, погрузки, сертификатов на продукцию.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу А32-40132/2014 с ОАО "Волгомост" в пользу ООО "Мечел-Сервис" были взысканы задолженность в сумме 3 069 971 руб. 52 коп., неустойка в размере 91 849 руб. 50 коп.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком 31.12.2015, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части неустойки в сумме 934 806 руб. 39 коп.

Довод о неправильности расчета пени в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В деле имеется претензия N 16 от 29.01.2016 в адрес ответчика об оплате договорной пени за просрочку оплаты товара. Указанная претензия направлена Почтой России в адрес ответчика 29.01.2016, что подтверждается квитанцией, которая находится так же в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 05.02.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-4224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева