Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5368/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-1043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Мальцев С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: представители не явились;

от третьего лица Шешиной Л.А.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года

по делу N А50-1043/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.12.2015 N 701-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вменяемое нарушение, выразившееся в непредоставление в установленный срок ответа на письменное обращение Шешиной Л.А. о предоставлении выписки по счету, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Шешина Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего заявления Шешиной Л.А. должностными лицами Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что Банк, оказывая финансовые услуги (открытие и закрытие банковских счетов) на основании заключенного договора с потребителем Шешиной Л.А., оказало услугу, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, что выразилось в следующем:

1) в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя от 01.06.2015 не направило ответ с приложением копии заявления о закрытии счета 40817810049150013159 от марта 2013, а также заявления от 23.01.2015 о закрытии счета 40817810649157180906;

2) в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя от 08.07.2015 не направило ответ с приложением подробной выписки по карте 676196000120158093 счет карты 40817810949150023692 по операции зачисления денежных средств в сумме 404849,00 рублей от 19.01.2015 с указанием точного времени зачисления на карту;

3) не обеспечило закрытие счета 40817810649157180906 после обращения потребителя 23.01.2015 в порядке ч. 1 и ч. 4 ст. 859 ГК РФ, главы 8 Инструкции Центрального банка РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол от 25.11.2015 N 701 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 56-57).

При рассмотрении административного дела административный орган пришел к выводу о недоказанности события в части третьего эпизода (не обеспечено закрытие счета 40817810649157180906 после обращения потребителя 23.01.2015). По результатам рассмотрения административного дела с учетом наличия иных эпизодов Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 24.12.2015 N 701-В о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 70-73).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" в отношениях с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что открытие и ведение банковских счетов физических лиц относится к банковским операциям.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО "Сбербанк России", Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (раздел 6) клиент вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев (т. 1 л.д. 86-102, 110-125).

В п. 5.1 Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических лиц, утвержденного решением Комитета Сбербанка России по процессам и технологиям от 24.06.2010 N 11 закреплено, что максимальные сроки рассмотрения обращений клиентов физических лиц указаны в приложении 14. Согласно приложению N 14 максимальные сроки рассмотрения обращений варьируют в пределах от 5 до 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Шешина Л.А. обратилась в Банк с заявлением о выдаче подробной выписки по карте (т. 1 л.д. 23), однако Банком ответ с приложением выписки по карте в указанный срок потребителю не направлен (т. 1 л.д. 24-26). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, установлено.

Доводы Банка о том, что несвоевременное предоставление ответа на обращение потребителя о предоставлении выписки по счету следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Банком, как исполнителем услуги, нарушен порядок предоставления банковской услуги по ведению банковского счета в части получения потребителем отчета (выписки) об операциях по его счету (зачислении денежных средств); в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Банка могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 47-53, 58-61).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-1043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса