Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-10965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-7549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А26-697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Швец И.Н., доверенность от 05.12.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10965/2016) ООО "Аалто" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2016 по делу N А26-697/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Аалто"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аалто" (ОГРН 1021000992924, ИНН 1012003576, место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Советская, д.69; далее - заявитель, ООО "Аалто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - Ростехнадзор, Служба, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 46-10778-15/ПС от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, он исполнил пункт 1 предписания Управления, переоформив бессрочную лицензию от 17.04.2012 на бессрочную лицензию от 28.01.2016 с задержкой исполнения предписания менее двух месяцев, в связи с чем вывод суда о пренебрежительном отношении Общества несостоятелен, поскольку опровергается исполнением предписания. Кроме того, заявитель считает, что у него вовсе отсутствовала обязанность по переоформлению имевшейся бессрочной лицензии, а также наличествуют основания для признания правонарушения малозначительным либо снижения штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

Управление направило письменный отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 Ростехнадзором на основании распоряжения от 23.11.2015 N 46-10778/Рк проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания.

В ходе проверки Ростехнадзором установлено, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), а именно: лицензия на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов N ВП-24-001154 от 17.04.2012, выданная Ростехнадзором, в срок до 30.11.2015 не переоформлена, тем самым нарушен пункт 1 ранее выданного 04.03.2015 предписания N 46-1505-593/ПР.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2015 N 46-10778-10480/А.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол от 19.01.2016 N 46-10778/41/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.01.2016 N 46-10778-15/ПС Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вины в бездействии Общества по непереоформлению лицензии.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ по данной категории дел арбитражный суд не связан доводами заявителя и проверяет оспоренное постановление в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо исследовать законность неисполненного предписания, то есть возложения им законных обязанностей и порядка поведения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо отделять понятия виды лицензируемой деятельности и перечень работ, которые выполняются в составе указанных видов деятельности.

Согласно материалам дела Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - "Площадка склада хранения спирта", в связи с чем 17.04.2012 ему бессрочно была выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-24-001154.

С 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, к ним стал применяться единый порядок.

Выданная Обществу бессрочная лицензия от 17.04.2012 содержала перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанного вида деятельности, которые, как не отрицает Служба, к моменту выдачи и срока исполнения рассматриваемого предписания, фактически не изменились. При этом Служба не спорит, что деятельность заявителя не затрагивает безопасность и эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 22-ФЗ) предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло для Общества обязанности переоформления ранее выданной лицензии на основании пункта 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ, она сохранила свое действие после 01.07.2013.

Необходимость переоформления лицензии в связи со вступлением в силу с 15.11.2014 части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании не появилась, поскольку к этому моменту (15.11.2014) имевшаяся лицензия в силу пункта 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ сохранила свое действие и не требовала переоформления. При этом нормы Федерального закона N 307-ФЗ, внесшего указанную часть 6.1 в статью 22 Закона о лицензировании, не содержат положений, придающих им обратную силу.

Поскольку в судебном порядке установлена отсутствовавшая у Общества законная обязанность по исполнению названного предписания, привлечение его к рассматриваемой административной ответственности нельзя признать законным в связи с отсутствием события правонарушения (статья 24.5 КоАП РФ, статьи 210, 211 АПК РФ). Последовавшее переоформление заявителем лицензии в любом случае не может утверждать законность оспоренного в настоящем деле постановления.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2016 по делу N А26-697/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2016 N 46-10778-15/ПС о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аалто" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас