Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23473/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-28993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-28993/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-216) в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" (ОГРН 1027700289440) о возмещении ущерба в размере 31.875 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" ущерба в размере 31 875 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2013 в результате падения фрагментов штукатурки с крыши здания, расположенного у дома по адресу: г. Москва, ул. Милютинский пер. д. 19, были причинены повреждения автомобилю Мини Купер, государственный регистрационный знак Т879АР77, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису серия AI28426070/1.

В соответствии со справкой ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 28.02.2013, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013 на автомашине Мини Купер, государственный регистрационный знак Т879АР77, припаркованного у дома по адресу: г. Москва, ул. Милютинский пер. д. 19, были обнаружены повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте.

Истец возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 31 875 руб. 75 коп. (платежное поручение N 670317 от 21.06.2013) на основании акта осмотра транспортного средства, акта о скрытых дефектах, счета N 3474 от 29.05.2013, заказ- наряда N 4305059 от 29.05.2013.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милютинский пер. д. 19 находится в хозяйственном ведении ответчика.

Указав на то, что причинение ущерба произошло в результате падения фасадной штукатурки именно с здания, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта повреждения автомобиля Мини Купер в результате падения фасадной штукатурки здания, расположенного по адресу: г Москва, ул. Милютинский пер. д. 19.

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленного постановления от 28.10.2014 следует, что при осмотре ТС Мини Купер, государственный регистрационный знак Т879АР77, обнаружены повреждения.

В справке от 28.02.2013 и Постановлении от 28.02.2013 указаны предположительные причины повреждения транспортного средства - в результате падения фрагментов штукатурки фасада здания, расположенного по адресу: г Москва, ул. Милютинский пер. д. 19, в указанных документах не отражены обстоятельства о причинах падения штукатурки, и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела был установлен как факт нахождения здания в хозяйственном ведении ответчика, так и факт обрушения фрагмента штукатурки здания на автомобиль Мини Купер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку органами дознания произведено только фиксирование факта наличия повреждений у припаркованного автомобиля, при этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Так, в представленных копиях документов описаны фактически установленные обстоятельства: что повреждение автомобиля произошло в результате падения фрагментов фасада по адресу г Москва, ул. Милютинский пер. д. 19, однако, такое заключение ничем не обоснованно, а имеется лишь ссылка на объяснение Карабасникофф Г.Х. При этом в постановление прямо указано, что гр. Карабасникофф Г.Х. обнаружила механические повреждения и куски штукатурки и предполагает, что на автомобиль упал кусок штукатурки от фасада здания и повредил автомобиль.

Доказательства фактического осмотра места происшествия непосредственно после случившегося, установления обстоятельств сотрудником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы в деле отсутствуют.

Акт осмотра транспортного средства от 04.03.2013, составленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный осмотр на предмет наличия повреждений произведен не на месте происшествия, а по месту проведения оценки и может подтвердить только размер ущерба и характер повреждений имущества потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемого причинителя вреда - ответчика (Акта о происшествии с участием (или вызовом) представителей ответчика), истец в обоснование своих требований не представил.

Кроме того, представленный в материалы дела договор страховании AI28426070/1 действует с 06.08.2013 по 08.12.2013, тогда как повреждения автомобилю Мини Купер причинены 26.02.2013, то есть повреждение имущества не подпадает под срок действия договора страхования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-28993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев