Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-3295/16

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А79-526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАЛКА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 28732);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Дистрибьюшн" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-526/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАЛКА" (г.Москва, ОГРН 1137746480321, ИНН 7714907252), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Дистрибьюшн" (г.Чебоксары, ОГРН 1102130006956, ИНН 2130074381), о взыскании 865 928 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАЛКА" (далее - ООО "ЕвроАЛКА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Дистрибьюшн" (далее - ООО "Дельта Дистрибьюшн") о взыскании 773 992 руб. 60 коп. долга, 86 156 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 21.11.2014 по 21.01.2016 (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.102-105).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, переданный по накладным N 948 от 06.11.2014, N 999 от 19.11.2014, N 26 от 13.01.2015, N 27 от 13.01.2016, N 84 от 06.02.2015.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-526/2016 исковые требования ООО "ЕвроАЛКА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельта Дистрибьюшн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта поставки товара, ввиду отсутствия в них ссылки на номер и дату доверенности лица, уполномоченного на получение товара. По этим основаниям заявитель считает, что указанные товарные накладные от имени ООО "Дельта Дистрибьюшн" подписаны неуполномоченными лицами.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении спора при том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 16.05.2016 ООО "ЕвроАЛКА" указало, что с жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "ЕвроАЛКА" по товарным накладным N 948 от 06.11.2014 на сумму 134 181 руб. 80 коп., N 999 от 19.11.2014 на сумму 342 256 руб. 10 коп., N26 от 13.01.2015 на сумму 205 841 руб. 65 коп., N27 от 13.01.2015 на сумму 67 761 руб. 90 коп., N84 от 06.02.2015 на сумму 187 279 руб. 80 коп. поставило ООО "Дельта Дистрибьюшн" товар на сумму 937 321 руб. 25 коп.

ООО "Дельта Дистрибьюшн" поставленный товар оплатило частично.

Задолженность на день вынесения решения составляет 773 992 руб. 60 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями представителя ответчика в товарных накладных - кладовщика Михайловой И.Н., скрепленными печатью ООО "Дельта Дистрибьюшн".

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 156 руб. 55 коп. за период с 21.11.2014 по 21.01.2016.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным с учетом размера процентов по 31.05.2015, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а с 01.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ссылка заявителя на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом (без доверенности), судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Из материалов дела следует, что товарные накладные N 948 от 06.11.2014, N 999 от 19.11.2014, N26 от 13.01.2015, N27 от 13.01.2015, N84 от 06.02.2015 от имени ООО "Дельта Дистрибьюшн" подписаны кладовщиком Михайловой И.Н., принявшим товар. Доказательства того, что представленные истцом накладные подписаны лицом, не являющимся работником ООО "Дельта Дистрибьюшн", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанные накладные скреплены печатью ответчика, достоверность которой последним не оспорена.

Впоследствии в акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 29.12.2014, подписанном сторонами в лице их руководителей (в частности от ООО "Дельта Дистрибьюшн" директором Ивановым С.В.), ответчиком признана задолженность по товарным накладным N 948 от 06.11.2014, N 999 от 19.11.2014, оформленным аналогичным образом, как и товарные накладные N 26 от 13.01.2015, N 27 от 13.01.2015, N 84 от 06.02.2015. Указанный акт ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что действия представителя ответчика, выразившиеся в подписании спорных накладных, явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком.

Довод заявителя о несоблюдении ООО "Дельта Дистрибьюшн" претензионного порядка досудебного разрешения спора отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор между сторонами не заключался, следовательно, условие о претензионном порядке разрешения разногласий стороны не согласовали. Действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования для данной категории споров. Следовательно, суд правомерно разрешил спор по существу.

Довод заявителя о неправомерном отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в ходатайстве не указал причину, по которой он не смог явиться в судебное заседание; иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, у суда не имелось.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина