Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-25060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-14665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-97491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Дмитровского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2016 г. по делу N А40-97491/2015,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 47-778)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" (ОГРН 1157746504585, 127644, г. Москва, ул. Клязьминская, д. 11, корп. 3)

с участием ГБУ МФЦ г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.

от ответчика - Савина О.А. по доверенности от 06.04.2016 г., Долгошеев А.А. по доверенности от 16.05.2016 г., Захаров Д.А. по доверенности от 05.08.2015 г., Петрачков О.М. по доверенности от 05.08.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Дмитровского района Северного административного округа о взыскании суммы долга по договору N 02.100003ГВС от 01.07.2007 г. в размере 78 799 141 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 533 181 руб. 64 коп. за период с 16.06.2012 г. по 31.03.2015 г. и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец письменно заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать долг в сумме 96 171 838 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 533 494 руб. 68 коп. за период с 16.06.2012 г. по 20.11.2015 г.и проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 21.11.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. произведена замена истца на ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-97491/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 48 824 793, 56 руб. и суммы процентов в размере 13 533 494, 68 руб.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, истец) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО (управляющая организация, ответчик) заключен договор N 02.100003ГВС снабжения горячей водой потребителей (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду.

Согласно п. 3.1. Договора расчет за фактически потребленную воду производится по тарифам для соответствующих групп потребителей.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусматривало учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

В силу подп. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

За периоды май 2012 г., август 2012 г., январь 2013 г., май 2013 г., апрель 2013 г., август 2013 г., январь 2014 г., январь 2015 г. истец отпустил ответчику горячую воду.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную горячую воду, принятую в мае 2012 г., августе 2012 г., январе 2013 г., мае 2013 г., апреле 2013 г., августе 2013 г., январе 2014 г., январе 2015 г. составляет 96 171 838 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой горячей воды.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 г. по 31.03.2015 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате потреблённой горячей воды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 96 171 838 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и немотивированными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик, были предметом детального исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и те же фактических обстоятельств дела судом и ответчиком не является правовым основанием для отмены вынесенного с соблюдением законодательства судебных актов.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным.

Ссылки ответчика на пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на п. 5.3 договора от 01.07.2007 г. N 2.100003ГВС, как на основания оставления судом без рассмотрения требований ПАО "МОЭК" на сумму 96 171 838, 75 руб. являются необоснованными, поскольку федеральным законом и договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий.

Согласно п. 5.3 Договора все разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего Договора, стороны стремятся решить путем переговоров. В случае необходимости разногласия разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что стоимость горячей воды, взысканная судом первой инстанции, не подтверждена первичными документами и не была предъявлена к оплате управляющей компании, а также необоснованно не приняты во внимание показания приборов учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) предусматривало учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, то есть с 01.09.2012 г.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.

В соответствии с формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42 Правил N 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "ж" п. 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

В случаях, установленных Правилами N 354, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Также в силу подп. "д" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на него обязанностей, предусмотренных законодательством.

Законодательством предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по представлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, вместе с тем, ответчик такую обязанность надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представил.

Следовательно, при определении количества горячей воды поставленной ответчику истец исходит из объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период следующим образом: до первого сентября 2012 - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета (неисправности, не предоставления в установленные Договором сроки в ресурсоснабжающую организацию показаний общедомовых приборов учета) - по нормативу потребления, с первого сентября 2012 - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета (неисправности) и предоставления ресурсоснабжащей организации в установленные договором и Правилами N 124 сроки показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета - расчет объема (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также исходя из объема (количества) коммунального ресурса, определенный за расчетный период, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Кроме того, сроки представления сведений о показаниях прибора учета и обязанность исполнителя коммунальных услуг представлять такие данные прямо предусмотрена договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.2 Договора от 01.07.2007 г. N 02.100003ГВС количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющая организация предоставляет Энергоснабжающей организации в течении первых двух календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количество потребленной горячей воды в виде справки по форме Приложении 7 к настоящему Договору. Справка подписывается Сторонами и скрепляется печатями Управляющей и Энергоснабжающей организации.

Возражения ответчика по начислениям по тем домам, по которым ПАО "МОЭК" расчеты производил по показаниям общедомовых приборов учета, отсутствуют (в материалах дела посуточные ведомости).

В связи с возникшими возражениями втветчика относительно определения количества горячей воды по домам, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, приборы учета неисправны, показания коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета не предоставлялись истцу, ПАО "МОЭК", руководствуясь п. 1 ст. 157 ЖК РФ, пп. "г", "д" пункта 18, п. 21 Правил N 124, п. 42 Правил N354 уточнило свои требования исходя из норматива потребления (расчет в материалах дела).

Расчет начислений по спорным домам за период май 2012, с августа 2012 по январь 2013, с марта 2013 по апрель 2013, с августа 2013 по ноябрь 2013, с января 2014 по май 2014, с августа 2014 по декабрь 2014 произведен истцом по нормативу потребления на основании информации из ГБУ МФЦ города Москвы о количестве прописанных и проживающих жителей в многоквартирных жилых домах (в материалах дела), а также на основании справок об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, предоставленными Ответчиком в ПАО "МОЭК". (Реестры ГБУ МФЦ города Москвы, а также справки о количестве горячей воды материалах дела).

Справки об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями Ответчик начал предоставлять в ПАО "МОЭК" только с ноября 2013 года. Таким образом, поскольку ответчик не направлял истцу в установленный законом и Договором срок показания ИПУ по спорным многоквартирным домам, расчеты за соответствующий период правомерно произведены истцом с учетом п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил N 354, п. 21 Правил N 124 (на основании ИПУ - в случае их своевременного предоставления истцу, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета (отсутствуют показания), либо не предоставления ИПУ истцу, и на основании показаний общедомовых приборов учета - по оборудованным ими домам) (расчет начислений за горячую воду по спорным адресам в материалах дела).

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 г. N 15259/13 по делу N А71-13325/2012 указал, что в материалы дела должны быть представлены доказательства, предусмотренные подпунктом "д" пункта 18 Правил N124, для использования в расчетах показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускаются в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водоотводные, канализационные сети.

Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" индивидуальный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке и проверен в соответствии с установленной периодичностью. Доказательств допуска в эксплуатацию (опломбирования, поверки) ИПУ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком пункта 3.2 Договора и пункта 3 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию (опломбирования, поверки) ИПУ, расчет количества поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ исходя из установленного норматива потребления горячей воды, является правомерным.

Ответчик ошибочно считает, что суд при вынесении решения должен был учесть контррасчет исковых требований, составленного на основании данных о потреблении горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, полученных от полномочного оператора АСУ "ЕИРЦ" ГУ ИС Дмитровского района г. Москвы, представленных ответчику в электронном виде.

Ответчик в своих доводах ссылается, в том числе, на п. 2.1.5 договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 01.08.2006 N 31-025/53/586-06, заключенного между Истцом, Ответчиком, Единым информационно-расчетным центром Северного административного округа города Москвы (далее - ЕИРЦ) и ОАО "Банк Москвы" (далее - Договор N 31-025/53/586-06), согласно которому ЕИРЦ обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, предоставлять Поставщику Отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому Плательщику, с учетом начисленных мер социальной поддержки по форматам и формам, приведенным в Приложении 2 к Договору.

А также на Договор от 09.12.2014, заключенный между истцом, ответчиком, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (далее ГБУ МФЦ города Москвы" и ОАО "Банк Москвы" (далее - Договор N 31-002/14/1225-14), согласно п. 2.1.12 которого ГБУ МФЦ города Москвы обязано ежемесячно предоставлять Поставщику изменений в обезличенных сведениях о Плательщиках и о суммах, подлежащих оплате по каждому Плательщику, с учетом мер социальной поддержки, в срок до 25 числа текущего месяца в электронном виде по форматам, согшласованным ГБУ МФЦ города Москвы и поставщиком. Передача сведений оформляется Актом приемки-передачи.

Исходя из буквального значения, содержащихся в п. 2.1.5 Договора N 31-025/53/586-06, п. 2.1.12, а также Договора N 31-002/14/1225-14 слов и выражений, ЕИРЦ (МФЦ города Москвы) обязан предоставлять ПАО "МОЭК отчеты о суммах, начисленных льготной категории населения, и из него не следует обязанность ЕИРЦ (ГБУ МФЦ города Москвы) представлять ПАО "МОЭК" показания индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Также, ответчик ошибочно полагает, что раздел 1.7 Приложения N 2 к Договору N 31-025/53/586-06 предусматривает указанную обязанность. Учитывая изложенное:

1) Условиями Договоров N 31-025/53/586-06, N 31-025/53/586-06 обязанность ЕИРЦ (ГБУ МФЦ города Москвы) по представлению показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета не предусмотрена;

2) Условиями Договора N 31-025/53/586-06. N 31-025/53/586-06 обязанность ПАО "МОЭК" использовать, в случае предоставления ЕИРЦ (ГБУ МФЦ города Москвы), показания индивидуальных (квартирных) приборов учета в расчетах с Ответчиком также не предусмотрена;

Согласно п. 2.1.2 Договора N 31-025/53/586-06 ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате населением за услуги отопления и горячего водоснабжения производится ГБУ МФЦ города Москвы до 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений Управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных Плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в Единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Ни ЕИРЦ (ГБУ МФЦ города Москвы), ни ответчик не представляли в спорный период (до ноября 2013) ПАО "МОЭК" показания индивидуальных (квартирных) приборов учета в нарушение требований подп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подп. "д" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в материалах дела отсутствуют доказательства представления таких показаний ПАО "МОЭК".

Более того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная ГБУ МФЦ города Москвы (ЕИРЦ) информация о количестве отпущенной горячей воды населению в спорный период, а также показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, на основании которых, по мнению ответчика, составлена данная информация.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" не предоставило доказательства предоставления ресурсоснабжающей организации в установленные сроки показания индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания квартирных приборов учета в материалах дела отсутствуют, свидетельства о поверке, а также акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, расчеты за соответствующий период правомерно произведены истцом с учетом п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил N 354, п. 21 Правил N 124 (на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) - по оборудованным ими домам; на основании ИПУ - в случае отсутствия ОДПУ и своевременного предоставления истцу показаний ИПУ; на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета (отсутствуют показания), либо не предоставления ИПУ ответчиком истцу.

Объем отпущенной истцом ответчику горячей воды подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, справками об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД, предоставленными в адрес истца Ответчиком, реестрами ГБУ МФЦ города Москвы о количестве прописанных/проживающих жителей за 2012, 2013, 2014, актами приемки-передачи энергоресурсов, актами сверками.

Вместе с тем, в случаях, указанных ответчиком в судебной практике, говорящей о необходимости применения показаний ИПУ в исковой период установлены иные обстоятельства дела, не учтенные стороной спора. Во всех судебных постановлениях (особенно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13) указано на обязанность досудебного представления сведений по объемам, исчисленным по ИПУ. В данном споре стороной это условие выполнено ненадлежащим образом (стр. 2 Постановления Президиума ВАС РФ - в деле N 15259/13 данная обязанность напротив исполнена, что установлено судом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что истцом были начислены проценты на уточненную сумму требований, не соответствует материалам дела.

В рамках рассмотрения искового заявления истцом в суд было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором ПАО "МОЭК" просило взыскать с ответчика:

1. Задолженность по договору от 01.07.2007 г. N 02.100003ГВС за период май 2012, с августа 2012 по январь 2013, с марта 2013 по апрель 2013, с августа 2013 по ноябрь 2013, с января 2014 по май 2014, с августа 2014 по декабрь 2014 в размере 96 171 838 руб. 75 коп.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по договору от 01.07.2007 г. N 02.10000ГВС, рассчитанные за период с 16.06.2012 г. по 20.11.2015 г. в размере 13 533 494 руб. 68 коп.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договорам от 01.07.2007 г. N 02.10000ГВС за период с 21.11.2015 г. по дату фактического исполнения обязательств.

4. Расходы по оплате государственной пошлины.

Как видно из приложенного к заявлению об увеличению размера исковых требований расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов рассчитана по состоянию на 20.11.2015 г. исходя из суммы задолженности в размере 56 763 547, 11 руб.

На сумму увеличенных требований проценты за пользование чужими денежными средствами к оплате ответчику не начислялись.

Довод ответчика о том, что применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ не допустимо, так как факт использования средств ответчиком не доказан, денежные средства поступают непосредственно на расчетный счет истца на основании ЕПД, противоречит законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые ПАО "МОЭК" осуществляет поставку коммунального ресурса.

Денежные средства, поступающие от населения через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последний принимает в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ в счет исполнения денежных обязательств потребителя (ответчика) по настоящему договору.

Поскольку за исковой период оплата поставленного ресурса ответчиком не была произведена своевременно за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, поскольку денежные средства от жителей за поставленную тепловую энергию не получает не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

Кроме того, договор горячего водоснабжения заключен именно между истцом и ответчиком со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-97491/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Дмитровского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова