|
14 июня 2016 г.
|
Дело N А56-14595/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016;
от ответчика: 1) представитель Хабанов М.О. по доверенности от 23.09.2015; 2) 1) не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8204/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-14595/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", 2) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета
3-е лицо: ООО "Кировский РЭС ТСВ"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - Ответчик-1, Общество) о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения в горячей воде N 13452.039.1 от 01.04.2014 (далее - Договор) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 200 000 руб. и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Ответчик-2, Комитет) задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору N 13452.039.1 за период 01.07.2014 по 31.12.2014, в размере 19 500 руб.
Определением суда от 06.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому Истец просил взыскать задолженность с Ответчика-1 в размере 16 582 555 руб. 48 коп., с Ответчика-2 в размере 221 083 руб. 35 коп.
Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Кировский "РЭС ТСВ".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Ответчика-1 задолженность в размере 7 856 419 руб. 33 коп., за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 (по тарифу для населения), от требований к Ответчику-2 Истец отказался. Отказ рассмотрен и принят судом, производство в части требований к Ответчику-2 прекращено.
Решением от 08.02.2016 принят отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, в указанной части иска производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 7 856 419 руб. 33 коп., 7 390 руб. 99 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 891 руб. 01 коп.
Ответчик-1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 4 586 463,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в адрес Предприятия были направлены разногласия к выставленным счетам по следующим основаниям:
- перерасчет по постановлению Правительства РФ N 124 за спорный период на сумму 894 520,64 руб.;
- перерасчет на сумму 446 840, 12 - объемы, потребленные арендатором "Центр досуга "Кировец" расположенного в доме 158 по пр. Стачек, за декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 не исключенные Предприятием при выставлении счетов в адрес Общества;
- разногласия по начислению платы за потребленную тепловую энергию по многоквартирным домам по пр. Стачек д. 142 и д. 168, в сумме 360 659,75 руб.;
- разногласия на сумму 1 920 067,87 руб.;
- разногласия на сумму 455 366, 86 руб.
Общество указало на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятием были проведены перерасчеты в части снятия объемов тепловой энергии потребленной арендатором "Центр досуга "Кировец" и произведены перерасчеты платы за потребленную тепловую энергию по многоквартирным домам по пр. Стачек д. 142 и д. 168, остальные перерасчеты Предприятием не выполнены, по мнению подателя жалобы, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 при корректном вычитании объема, сумма задолженности Общества составляет 4 586 463, 98 руб.
06.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 158, 159 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика не приведены новые доводы.
Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснил, что решение в части принятия частичного отказа истца от исковых требований и прекращении производства в указанной части не обжалует.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Истцом (энергоснабжающая организация) и Ответчиком (абонент) действует договор теплоснабжения в горячей воде N 13452.039.1 от 01.04.2014 (далее - Договор), по условиям которого, Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику-1 тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик-1 обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 21 699 918 руб. 80 коп. (с учетом перерасчета), из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 16 772 641 руб. 30 коп., по разнице в тарифах на сумму 4 927 277 руб. 50 коп.
В подтверждении произведенных перерасчетов Истцом представлены в материалы дела сведения о произведенных перерасчетах за 2014 год, корректировочными счетами- фактурами, расчетом задолженности.
В нарушение условий заключенного Договора Ответчиком-1 стоимость тепловой энергии, полностью не оплачена, что послужило истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, установлен судом.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию, потребленную жилыми домами: за январь 2014 - май 2014 (пр. Стачек, д. 140, 142, 146, 150, 152, 156, 158, 160, 164, 168, 170); за июнь 2014 - декабрь 2014 (пр. Стачек, д. 140, 142, 144, 146, 150, 152, 156, 158, 160, 164, 168, 170).
Ответчик-1 в апелляционной жалобе ссылается на наличие разногласий по начислениям за спорный период.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как пояснил истец, в ходе исполнения сторонами договора теплоснабжения N 13452.039.1 от ответчика поступило письмо исх.N 186/10 от 18.06.2015, в котором содержались сведения показаний индивидуальных
