Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-7866/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-86225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Гумаженко А.В. по доверенности от 22.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7866/2016) ПАО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-86225/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 137 930 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2016 суд взыскал с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" 137 930 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 5 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.01.2016 Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить опечатку в решении, вместо ПАО "Росгосстрах" указать - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда. Податель жалобы, считая определение суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу заявлено СПАО "РЕСО-Гарантия". При этом, суд при принятии искового заявления ОАО "АльфаСтрахование" к производству фактически привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах". Решением от 25.01.2016 суд удовлетворил исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме, взыскав при этом заявленное истцом страховое возмещение и расходы по уплате госпошлины фактически с ненадлежащего ответчика, нарушив тем самым нормы процессуального права.

В связи с этим, 28.01.2016 Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить опечатку в решении, вместо ПАО "Росгосстрах" указать - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 той же статьи).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае исправление опечатки невозможно, поскольку повлечет изменение содержания решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-86225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева