Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-4147/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-2310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Балтикова Г.И., доверенность от 13.01.2016, паспорт,

от третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края: Пшеничников А.А., доверенность от 19.01.2016, паспорт; Сисевич И.Н., доверенность от 21.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Билдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года

по делу N А50-2310/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Билдинг" (ИНН: 5904129286, ОГРН: 1055901709456)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (ИНН 5905271704, ОГРН 1095905003897)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края; Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании права на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал-Билдинг" о признании права на долю в размере 2638/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера на кадастровом паспорте: подвал N N 14, 21; 1 этаж NN 1, 2, 25-30, 32; технический этаж 4-7, 9, 10, 11) общей площадью 414,2 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Юнион Трейд"; обществом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения номер на кадастровом паспорте: N N 14,21; 1 этаж: NN 1,2,25-30,32; технический этаж: 4-7, 9,10, общей площадью 399,1 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119 в размере 2152/10 000 доли в праве общей собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края; Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением от 15.02.2016 иск Министерства удовлетворен: признано право собственности Министерства на долю в размере 2638/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера на кадастровом паспорте: подвал N N 14, 21; 1 этаж NN 1, 2, 25-30, 32; технический этаж 4-7, 9, 10, 11) общей площадью 414,2 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119. Иск общества "Юнион Трейд" о признании права собственности на долю в размере 2152/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера на кадастровом паспорте: подвал NN 14, 21; 1 этаж NN 1, 2, 25-30, 32; технический этаж 4-7, 9, 10) общей площадью 399,10 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119 оставлен без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение заключения экспертизы, при этом указано на то, что в основу выводов экспертов положен постулат о перепланировки выходов из спорного здания, между тем, оба выхода как существовали при сдаче здания, так и существуют в настоящее время, доступ к ним не перекрыт, что было бы явным нарушением пожарных норм и правил, наличие входов, по мнению ответчика, опровергает вывод экспертизы о смене функционала спорных помещений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы значимым считает то, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в ходе процесса самостоятельных требований не заявлял, оплачивал экспертизу, преследуя свои цели не связанные с процессом, в связи с чем, ответчик полагает, что его расходы не могут быть отнесены к судебных издержкам и взысканы с него, ответчика.

Истец и третье лицо, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119, принадлежат на праве собственности нескольким лицам, что судом первой инстанции признано подтвержденным свидетельствами о праве, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 2602,2 кв. м в подвале, на 1-3 и техническом этажах здания института по ул. Уральская, 119 подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.09.2005.

Согласно техническому паспорту от 29.12.1994 на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119, объект имеет следующие элементы благоустройства: водопровод, канализация, отопление, централизованное горячее водоснабжение, газоснабжение, электроосвещение, лифты.

Разногласия между истцом и ответчиком, возникли в отношении статуса спорного недвижимого имущества, а именно, является ли это имущество самостоятельными объектами недвижимости, либо общей долевой собственностью всех сособственников административного здания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета, пояснений сторон (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - заключения судебной строительно-технической экспертизы, содержащей выводы о характере и предназначении спорных помещений, явилось признание спорных нежилых помещений: (номера на кадастровом паспорте: подвал N N 14, 21; 1 этаж NN 1, 2, 25-30, 32; технический этаж 4-7, 9, 10, 11), находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119, не являются обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, на которые в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ответчиком, поскольку спорные помещения признаны общим имуществом собственников помещений в здании.

В части исковых требований общества "Юнион-Трейд" о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения номер на кадастровом паспорте: N N 14,21; 1 этаж: NN 1,2,25-30,32; технический этаж: 4-7, 9,10, общей площадью 399,1 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119 в размере 2152/10 000 доли в праве общей собственности, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что общество "Юнион-Трейд", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, при рассмотрении дела участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.06.2015, 10.07.2015, 23.11.2015, 17.12.2015, 26.01.2016), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил; заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в заседаниях, не заявлял, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие также не подавал; истец на рассмотрении заявленных обществом "Юнион-Трейд" требований по существу не настаивал.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что "суд не критично отнесся к выводам проведенной по делу экспертизы; между тем, экспертами допущены явные ошибки, в основу выводов экспертов положен постулат о перепланировки выходов из спорного здания; между тем, оба выхода как существовали при сдаче здания, так и существуют в настоящее время; доступ к ним не перекрыт, что было бы явным нарушением пожарных норм и правил; наличие входов опровергает вывод экспертизы о смене функционала спорных помещений".

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования названных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность довода апелляционной жалобы относительно экспертного заключения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на е заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-2310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров