Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-2498/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-32813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-54" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-32813/2015, принятое судьей Окутиным С.Г., рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ-54"

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 79 925 руб. 01 коп.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "ТСЖ-54" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Дубовцевой Е.В. по доверенности от 20.10.2015 N 80 (сроком до 14.09.2018),

установил:

товарищество собственников жилья "ТСЖ-54" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о взыскании 79 925 руб. 01 коп. задолженности за благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Пермь, ул. Луначарского, 54.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель не согласен с выводом суда о нелигитимности решения собственников в связи с отсутствием кворума. Полагает данный вывод ошибочным, поскольку расчет произведен не верно. Указывает на присутствие на собрании более требуемых 2/3 от всех собственников. Обращает внимание суда на то, что ответчик непосредственно и постоянно пользуется придомовой территорией многоквартирного жилого дома, так как к жилому дому и к офисным помещениям обеспечен один подъезд через шлагбаум.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "ТСЖ-54" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь ул. Луначарского, д.54.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) является собственником нежилого помещения площадью 1 231,7 кв.м. в доме N 54 литер "А" по ул. Луначарского города Пермь, (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2012 59-БГ N 551179).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным

протоколом общего собрания от 24.12.2013, утверждена смета расходов на

техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ на период с 01 января по 31 декабря 2014 года и утвержден план мероприятий по капитальному и текущему ремонту на 2014 год. Планом мероприятий утверждены работы на придомовой территории МКД в общем размере 2 100 000 руб. (ремонт асфальтового покрытия, восстановление газонов и ремонт шлагбаумов).

Во исполнение решения собрания собственников нежилого помещения от 24.12.2013 ТСЖ и ООО "АртИнвестГрупп" заключен договор подряда от 24.07.2014 N 24/07-2014 по асфальтированию территории у МКД. Стоимость работ по договору составила 598 680 руб. 08 коп., которая оплачена платежными поручениями от 05.08.2014 N 282, 13.08.2014 N 310, 20.08.2014 N 320, 27.08.2014 N 327, 03.09.2014 N 331, 04.09.2014 N 333, 23.09.2014 N 367).

Полагая, что Банк, как собственник нежилого помещения в МКД должен возместить ТСЖ расходы по благоустройству придомовой территории пропорционально площади собственного помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта лигитимности собрания.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

План мероприятий по капитальному ремонту, в том числе благоустройству придомовой территории, с определением стоимости работ утвержден решением общего собрания собственников от 24.12.2013.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое

общим собранием не исключает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума, проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня), в рамках иного дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно наличия кворума на общем собрании собственников помещений, проведенном 24.12.2013, для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, для принятия решения по вопросу о капитальном ремонте придомовой территории МКД (асфальтирование площадки) необходим кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 24.12.2013 собственники помещений Л.В. Емельянова (230,3 м. кв.) и Банк (1231,7 м.кв.) в голосовании не участвовали. Общая площадь занимаемой ими площади составляет 1462 кв.м.

Однако, спорное решение принято в отсутствие надлежащего кворума, без участия голосов собственников нежилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции фактическое количество голосов лиц, участвующих в проведении собрания от 24.12.2013 собственников спорного многоквартирного дома составило - 60,42 % (площадь помещений 5 574,14 м. кв.) от общего числа голосов собственников помещений (площадь 9225,43 м.кв.), то есть менее установленного пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома), необходимых для правомочности общего собрания собственников ТСЖ для решения вопроса о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума по вопросу о капитальном ремонте придомовой территории и, соответственно, нелигитимности собрания собственников.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в данных случаях решение собрания является ничтожным независимо от признания его таковым судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися нелегитимности собрания собственников от 24.12.2013 и принятых на нем решений в отсутствие кворума.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения иска, исходя из положений закона.

Материалами дела не доказан факт благоустройства всей придомовой территории как общего имущества дома. На придомовой территории для отдельных жильцов дома оборудованы 23 индивидуальных автомобильных парковочных места, из которых 21- оборудовано барьерами, запирающимися на замок и два места с автоматическими шлагбаумом. При этом у ответчика отсутствует доступ к парковочным местам оборудованным барьерами и шлагбаумами. В связи с этим, нет оснований полагать возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет другого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-32813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-54" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова