Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-5614/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-24422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Горячих Н.В. по доверенности от 18.09.2015, Краснощекова Д.М. по доверенности от 18.09.2015, удостоверение адвоката от 28.10.2015, Фарапонова В.Е. по доверенности от 01.12.2015 (т 2, л.д. 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Витязь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-24422/2015,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Радиуцкой Инны Геннадьевны (ИНН 231212884870/ ОГРНИП 308231220000072),

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь" (ИНН 6109543119/ ОГРН 1076109000032),

о взыскании 749 388 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радиуцкая Инна Геннадьевна (далее - истец, ИП Радиуцкая И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Витязь") о взыскании ущерба в размере 749 388 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране объекта, принадлежащего истцу, по договору N 164 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 114 732 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 114 732 руб. ущерб и 2753 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине отменить, в иске в этой части отказать. в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- Размер причиненных истцу убытков не доказан. Представленные истцом в подтверждение размера нанесенного ущерба документы (копии журнала кассира-операциониста, акт инвентаризации, постановление о возбуждении уголовного дела N 2015157163 от 30.07.2015) не обладают свойством допустимости, в связи с чем, надлежащие доказательства наличия в магазине на момент кражи денежных средств на сумму 108 732 руб. в деле отсутствуют. Истцом также не представлены документы, достоверно подтверждающие, что украденный видео регистратор находился на балансе истца и имелся в помещении охраняемого объекта до совершения кражи.

- В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по охране объекта. Судом первой инстанции не учтены положения спорного договора, в частности, положение пункта 3.3.5, в котором стороны установили обязанность истца осуществлять инкассацию денежных средств сверх установленных лимитов кассы предприятия, а также основания освобождения ответчика от материальной ответственности - за денежные средства, которые хранятся истцом сверх лимита кассы предприятия. Факт соблюдения истцом условий хранения денежных средств, взысканных с ответчика, не отражен и в обжалуемом решении.

- Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора неисполнение истцом обязанностей по договору является основанием освобождения ответчика от материальной ответственности в случае нарушения истцом условий договора, неправомерные действия со стороны ответчика отсутствуют, как отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Радиуцкой И.Г. и ООО ЧОП "Витязь" был заключен договор N 164 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель ООО ЧОП "Витязь" принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса охранных услуг, предусмотренных в ст.3 Раздела 1 Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях защиты его законных прав и интересов по охране магазинов заказчика, в том числе магазина "Нарасхват", расположенного по адресу: 347660, Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ленина, 84 "а".

Согласно п.п. 2.1. и 3.2.1. договора исполнитель осуществляет охрану объекта при помощи установленных и обслуживаемых им технических средств ОПС (охранно-пожарной сигнализации), подключенных на ПЦО (пульт централизованной охраны) ООО ЧОП "Витязь", расположенный по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Ленина, 84 "а".

В соответствии с п.п.3.2.2. и 3.2.3. договора на оказание охранных услуг исполнитель обязан организовать и обеспечить выезд мобильной тревожной группы к объекту при срабатывании охранно-пожарной сигнализации и в кратчайшие сроки сообщать заказчику обо всех обстоятельствах, замеченных сотрудниками исполнителя, которые могут повлиять на безопасность объектов и имущества заказчика.

В ночь с 30 июня на 01 июля 2015 года в магазин "Нарасхват", расположенный по адресу ст. Егорлыкская, ул. Ленина, 84 "а" было совершено проникновение, в связи с чем, произошло срабатывание тревожной сигнализации и отражение события "Тревога "Дверь"" в 01.59.51 01.07.2015 года, что следует из распечатки пульта охраны (л.д. 22 том 1). Указанное событие неоднократно зафиксировано системой пульта централизованной охраны в 02.00.13; 02.10,46, 02.15.59, 02.21.19, 02.27.03.

01.07.2015 года в 07.35 сотрудниками магазина по прибытии на работу было обнаружено совершение взлома двери магазина и кража материальных ценностей, о чем было сообщено в органы внутренних дел, а также обществу с ограниченной ответственностью ООО ЧОП "Витязь".

По факту осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по Егорлыкской району Головиным Д.Н. 01.07.2015 года был составлен соответствующий протокол, из которого следует, что при осмотре входной двери магазина повреждений не обнаружено, согласно пояснений менеджера Эюбовой Т.М. на стойке ранее стоял видеорегистратор, который исчез. Металлический ящик кассы открыт, денежные средства в нем отсутствуют, при осмотре прилавков с обувью менеджер пояснила, что товар находится на месте. При осмотре двери, ведущей из торгового зала во двор, обнаружено, что с наружной стороны имеются повреждения двери в районе замка (л.д. 88 том 1).

О необходимости явиться на проведение инвентаризации похищенных денежных средств и товарно-материальных ценностей охранная организация была извещена 01.07.2015 года в 16.45 часов, о чем имеется подпись финансового директора ООО "ЧОП Витязь" на соответствующем сообщении ИП Радиуцкой.

01.07.2015 года сотрудниками магазина "Нарасхват" произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей, которые составили в сумме 2268354 рублей. По инвентаризационной описи установлено поступление в магазин товарных ценностей на сумму 2902860 рублей. Разница составляет 634506 рублей. Инвентаризация проведена в присутствии финансового директора ООО ЧОП "Витязь". Также сторонами составлен акт о похищении из кассы общества суммы 108732 рублей, акт подписан финансовым директором ООО Чоп Витязь без замечаний.

14.07.2015 года предпринимателем Радиуцкой обществу "Витязь" была вручена претензия о возмещении ущерба в сумме 743238 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об охранной деятельности.

По факту проникновения в магазин "Нарасхват" и совершения кражи постановлением N 2015157163 от 30.07.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, установлено, что проникновение произошло путем повреждения входной двери подсобного помещения. Похищены: денежные средства из кассы в сумме 108732 рублей; цифровой видеорегистратор стоимостью 6000 рублей, товарно-материальные ценности всего 732 наименования в количестве 2513 штук на сумму 6345-6 рублей. Стоимость ущерба определена в сумме 749238 рублей.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, проникновение в помещение было осуществлено через дверь в подсобное помещение магазина, расположенную с тыльной стены здания и обращенной во внутреннюю часть земельного участка, арендуемого истцом.

Согласно плана-схемы земельного участка из технического паспорта на здание магазина "Нарасхват", расположенного в ст. Егорлыкской по ул. Ленина,84 "а", ширина фасадной части земельного участка составляет 9,70 м, ширина фасадной части здания 8.20 кв.м., в связи с чем, с левой стороны фасадной части здания имеется сквозной проход вдоль боковой части здания во внутренний двор магазина шириной 0.75 м, оснащенный металлической калиткой, не имеющей запоров.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного соглашением сторон в договоре.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанный факт. Осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик был обязан обеспечить охрану объекта, принять комплекс мер, направленных на сохранность имущества. Обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, общество не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

В соответствии с представленным товарным чеком к кассовому чеку от 15 июня 2012 года и данными постановления о возбуждении уголовного дела от 30.07.2015 года стоимость цифрового видеорегистратора составляет 6000 рублей, размер денежных средств, похищенных их кассы определен по результатам инвентаризации в сумме 108732 рублей, инвентаризация проведена в присутствии финансового директора ООО ЧОП "Витязь", о чем составлен акт, подписанный финансовым директором ООО ЧОП "Витязь" без замечаний.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подтверждено установление ущерба непосредственно после обнаружения факта кражи в размере 114732 рублей.

Согласно п. 3.3.10 договора для определения размера причиненного ущерба заказчик обязан начать проведение инвентаризации незамедлительно и обязательно с участием представителей исполнителя.

Из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ответчика была начата спустя 11 часов после обнаружения кражи.

Согласно п. 3.3.10 договора при наступлении ущерба, в связи с которым заказчик обращается к исполнителю с претензией о возмещении ущерба заказчик обязан сохранить имущество в том виде, в котором оно оказалось после совершения события, повлекшего ущерб до его просмотра представителем исполнителя.

В соответствии с вышеуказанным п. 3.3.10 договора заказчик до начала инвентаризации не вправе осуществлять на объекте финансово-хозяйственную деятельность, связанную с движением материальных ценностей. Между тем, как следует из представленных истцом документов, 01.07.2015 года в магазине велась торговля товарами, зафиксирована дневная выручка 13922 рублей.

Истец в нарушение условий договора неприкосновенность имущества с момента обнаружения кражи не обеспечила, фиксации присутствия представителя исполнителя в период с момента обнаружения кражи и до начала инвентаризации в 17.00 часов 01.07.2015 года не приняла.

В обоснование стоимости похищенного товара истцом представлены накладные на перемещение товара со склада ИП Радиуцкой И.Г. за период с 19 мая 2015 года по 23 июня 2015 года, отдельные документы не имеют подписей должностных лиц и дат их составления.

Определение суда первой инстанции о представлении первичных документов в подтверждение стоимости приобретения похищенного товара, истцом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно предлагал истцу представить первичные документы по кассе, обосновывающие размер ущерба.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба 634506 рублей в части стоимости товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемом случае, судом правомерно принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводу апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом размера ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-24422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник