Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5738/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

дело N А72-1445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВТОРСПЛАВ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2016 года по делу N А72-1445/2016 (судья Чудинова В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ВТОРСПЛАВ" (ОГРН 1027301159841, ИНН 7325031692), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Альмире Расиховне (ОГРНИП 313732830300013, ИНН 732804648523), г. Ульяновск о взыскании 1 897 619 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", Рользинг Артур Альбертович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВТОРСПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Альмире Расиховне о взыскании 1 897 619 руб. 80 коп., в том числе 1 854 338 руб. - сумма ущерба; 43 281 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 02.02.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2016 по день фактической выплаты суммы ущерба исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением суда от 08.02.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.02.2016 оставлено без удовлетворения заявление закрытого акционерного общества "ВТОРСПЛАВ" о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рользинг Артур Альбертович.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 г. заявление закрытого акционерного общества "ВТОРСПЛАВ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ВТОРСПЛАВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое судом первой инстанции определением не соответствует требования закона, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Суд перовой инстанции в принятом определении необоснованно указал, что истцом не представлено наличия доказательств отчуждения имущества ответчиком. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что в принятом определении суд первой инстанции также необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба интересам истца.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ЗАО "ВТОРСПЛАВ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ИП Сафиуллиной А.Р. (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущества ИП Сафиуллиной А.Р., зарегистрированное по адресу: г.Ульяновск, в пределах цены иска в размере 1 897 619 руб. 80 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, поскольку имеется информация, что ответчик совершает действия, связанные с отчуждением имущества.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителям.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 г. также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве").

Поскольку действия, направленные на ограничение использования имущества, даже в части, затрагивает имущественные интересы ответчика, при принятии обеспечительных мер необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Истец указывает, что имеется информация о том, что ответчик совершает действия, связанные с отчуждением имущества.

В подтверждение указанного представил простую копию распечатки интернет сайта следующего содержания Тягач DAF XF105.460, 5 200 000 руб., номер телефона, Альмира Расиховна.

Сведения о фамилии в объявлении не указаны.

Доказательства того, что автор объявления Альмира Расиховна, это именно ответчик, и что указанное транспортное средство Тягач DAF XF105.460 принадлежит ответчику на праве индивидуальной собственности, в представленных документах не имеются.

Допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и пр.), суду не представлено. Сам по себе предъявление истцом к ответчику имущественного требования, не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Значительность суммы иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Истец не представил бесспорных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, при этом приведенные истцом доводы носят предположительный характер, а утверждение истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате не может являться достаточным основанием для принятия судом обеспечения по иску, поскольку доводы должны быть аргументированы и документально подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель на момент обращения в суд с ходатайством не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер, не представил суду неоспоримые соответствующие доказательства того, что неприменение этих мер повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб истцу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Документы, подтверждающие наличие у ответчика расчетных счетов в банках, в принадлежащих на праве индивидуальной собственности движимого, недвижимого имущества, также не представлены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств финансового положения ответчика в текущем 2016 году, учитывая, что неудовлетворительное финансовое положение самого истца не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2016 года по делу N А72-1445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВТОРСПЛАВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов