Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22262/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-221796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Мультипайп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.03.2016 г. по делу N А40-221796/2015,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1841)

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН 1027700043502, г. Москва, Софйийская наб., д. 26/1)

к закрытому акционерному обществу "Мультипайп"

(ОГРН 1087746432036, г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3А, офис 56)

о взыскании 15 923 045, 52 руб.,

при участии представителей:

от истца - Ганеева М.Р. по доверенности от 20.11.2015 г.

от ответчика - Яншина А.Е. по доверенности от 02.06.2016 г., Бачинская А.А. по доверенности от 07.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мультипайп" о взыскании 15 923 045 руб. 52 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки МТР N 100013/06749Д от 23.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-221796/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки и уменьшить её размер.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 100013/06749Д от 23.12.2013 г. поставки МТР, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков, что подтверждается железнодорожными накладными и товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 4.2.3. договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с приложениями N 100013/06749Д009 от 27.12.2013 г., N 100013/06749Д012 от 31.12.2013 г., N 100013/06749Д013 от 23.12.2013 г., N 100013/06749Д014 от 23.12.2013 г., N 100013/06749Д015 от 31.12.2013 г., N 100013/06749Д016 от 31.12.2013 г., N 100013/06749Д017 от 31.12.2013 г., N 100013/06749Д018 от 31.12.2013 г., N 100013/06749Д019 от 31.12.2013 г., N 100013/06749Д020 от 31.12.2013 г., N 100013/06749Д022 от 31.12.2913 г., поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара, а именно трубной продукции, наименование, характеристики, сорт которой указаны в приложениях к договору.

Поставка осуществлялась на условиях доставки продукции на склад грузополучателя, при этом датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной накладной.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков, что подтверждено календарными штемпелями в железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных о прибытии груза на склад грузополучателя.

В рамках исполнения договора ответчиком были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены поставщику платежными поручениями N 484 от 27.06.2014 г., N 82945 от 19.11.2014 г., N 770 от 21.04.2014 г., N 391 от 08.05.2014 г., N 771 от 21.04.2014 г., N 487 от 27.06.2014 г., N 850 от 10.07.2014 г., N 851 от 10.07.2014 г., N 488 от 27.06.2014 г., N 849 от 10.07.2014 г., N 485 от 27.06.2014 г., N 95744 от 26.12.2014 г.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в данном договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 10.6 данного договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 15 923 045 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки поставки Товара.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке Товара, истцом были направлены в его адрес:

* Претензия за N 13-15472 от 11.03.2015 г. об уплате неустойки в размере 5 136 515, 43 руб. в связи с просрочкой поставки продукции;

* Претензия за N 13-15479 от 11.03.2015 г. об уплате неустойки в размере 4 078 277, 82 руб. в связи с просрочкой поставки продукции;

- Претензия за N 18-7419 от 06.02.2015 г. об уплате неустойки в размере 6 708 252, 27 руб. в связи с просрочкой поставки продукции.

Указанные претензии содержали расчет суммы неустойки и требование о ее оплате, доказательства вручения претензий представлены истцом в материалы дела.

Все вышепоименованные доказательства, а также документы, поименованные в Расчете неустойки (Приложение N 1 к Исковому заявлению), представлены истцом в материалы дела в заверенных представителем ОАО "НК "Роснефть" копиях.

Кроме того, в силу условий заключенного Сторонами Договора, все первичные документы и сведения, необходимые для проверки произведенного истцом расчета требований, имеются в распоряжении ответчика, соответственно, ответчик имел возможность представить доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

В силу п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик неоднократно производил ознакомление с материалами дела, однако, не представил документального опровержения имеющихся в деле материалов, ходатайств об истребовании доказательств либо о фальсификации не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик не опроверг достоверность, относимость и допустимость представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела (приложение N 1 к исковому заявлению), сумма неустойки составляет 15 923 045, 52 руб.

Ответчик утверждает, что истцом некорректно указаны даты поставок, осуществляющихся частями.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при расчете неустойки истцом за дату поставки была взята дата поставки последней партии Товара по тем отгрузкам, которые производились частями. Подобный подход, использованный истцом, означает то, что сумма неустойки исчислена в меньшем размере, нежели если бы расчет производился в том порядке, на который в апелляционной жалобе указывает ответчик (по его мнению, неустойка должна быть рассчитана по каждой отгрузке).

Так, например, по счету-фактуре N 00000037 от 02.06.2014 г. стоимость Товара составляла 7 960 994, 14 руб., количество дней просрочки составляло 105 дней, таким образом, в случае неприменения договорного ограничения размера неустойки в 10%, сумма неустойки составляла бы 835 904, 38 руб., а не 796 099, 41 руб.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер неустойки.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обязанность по снижению неустойки у суда отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции законно принял решение о взыскании неустойки с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что общая сумма поставки по спорным счетам-фактурам составила 104 816 441, 70 руб., а период просрочки составил от 13 дней до 105 дней, заявленный истцом договорный размер неустойки является соразмерным.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Следует отметить, что в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-3875/2012 от 10.04.2012 г. выражена правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, размер неустойки (0,1%) был определен сторонами с учетом сложившихся условий делового оборота и является обычным для аналогичных правоотношений, а также разумно и справедливо ограничен сторонами дополнительным пороговым критерием в 10% от суммы непоставленного товара. Такое условие о неустойке, согласованное сторонами при заключении Договора, направлено на соблюдение баланса интересов сторон и недопущение возникновения необоснованной выгоды у Покупателя в случае нарушения сроков поставки.

Следует принять во внимание, что ответчик в силу организационно-правовой формы является коммерческой организацией, следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно, добросовестно и в своем интересе, должен был осознавать последствия возможного нарушения обязательств с учетом согласованного в договоре размера ответственности (ст.ст. 2, 8, 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что истец и/или грузополучатель не понес значительного ущерба в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы неустойки, поскольку назначение соответствующей штрафной санкции и расчет ее размера не поставлены в зависимость от факта причинения Обществу ущерба в связи с неисполнением соответствующего обязательства его контрагентом.

Более того, указание ответчика на то, что изменение отгрузочных реквизитов истцом, произведенное после истечения первоначального срока поставки, привело к увеличению периода просрочки Товара, является не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В материалы дела истцом представлены письма, направленные им в адрес ответчика, в которых прямо указано, что переадресовка груза обусловлена именно состоявшейся просрочкой в поставке Товара и связанным с этим срывом производственной программы истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки вследствие её явной несоразмерности ввиду их необоснованности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-221796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мультипайп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова