Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2438/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А08-3569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Компании "Санкит инвестментс Лимитед": Ярового Антона Станиславовича, представителя по доверенности б/н от 15.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Красная Гвардия": Ярового Антона Станиславовича, представителя по доверенности N 2015-03-KG-3-002 от 31.03.2015;

от Мирошниченко Александра Николаевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесконсалтинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинфоресурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "СтандартЦемент": Ярового Антона Станиславовича, представителя по доверенности б/н от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от управления государственного строительного надзора Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная Гвардия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 г. по делу N А08-3569/2015, по исковому заявлению Компании "Санкит инвестментс Лимитед" (регистрационный номер HE 317301, зарегистрировано 31.12.2012, адрес: 42 Доситеоу, Строволос, 2028, Никосия, Кипр) и общества с ограниченной ответственностью "Красная Гвардия" (ИНН 3111509254, ОГРН 1133122000032, адрес: 309910, Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч (Коломыцевское с/п), площадка Цементного комбината) к Мирошниченко Александру Николаевичу (143982, Московская область, г. Железнодорожный), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесконсалтинг" (ИНН 3111505796, ОГРН 1093122000597, адрес: 309910, Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч (Коломыцевское с/п), площадка Цементного комбината), общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинфоресурс" (ИНН 3123203454, ОГРН 1093123014687, адрес: 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 181), акционерного общества "СтандартЦемент" (ИНН 3123156420, ОГРН 1073123015360, адрес: 308027, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 41), общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесГрупп-Строй" (ИНН 7708608720, ОГРН 5067746108744, адрес: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 9, строение 1), управления государственного строительного надзора Белгородской области (ИНН 3123341895, ОГРН 1143123005740, адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 40, офис 307), о взыскании 373000000,00 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Санкит инвестментс Лимитед" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мирошниченко А.Н. о взыскании 373000000,00 руб. убытков, 200000,00 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2015 по ходатайству представителя истца, одновременно представляющего по настоящему делу интересы ООО "Красная Гвардия", последнее было привлечено по делу в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Красная Гвардия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании "Санкит инвестментс Лимитед", ООО "Красная Гвардия", АО "СтандартЦемент" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявишихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ОборонЦемент" (переименован в ЗАО "СтандартЦемент") и ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" заключен договор N В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций Заказчика (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 19.10.2011, N 2 от 11.11.2011 (с приложениями 1.1, 1.2, 2.1, 2.2), N 3 от 28.12.2012, N 4 от 14.02.2013, N 5 от 03.11.2013 ЗАО "СтандартЦемент" (Инвестор-Застройщик) поручает, а ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" (Заказчик) принимает на себя обязательства оказывать услуги по выполнению функций Заказчика по осуществлению предпроектной подготовки, разработки проектно-сметной документации, осуществлению необходимого согласования документации, ее экспертизе и строительству по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, Коломыцевское и Ливенское сельские поселения, площадка цементного комбината Объекта: завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича; здания для временного проживания на 250 (4,4) человек с последующим перепрофилированием под производственные нужды; цементного завода; газотурбинной электростанции (пункты 1.1 и 2.1 Договора).

Денежные средства, перечисляемые по Договору Инвестором-Застройщиком Заказчику, состоят из средств, направляемых на финансирование Объекта Договора и оплаты услуг (вознаграждения) Заказчику (пункты 3.1.1 и 4.1 Договора).

Протоколами - приложениями N N 1.1 и 2.1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору стороны согласовали общий договорной объем финансирования части Объекта - завода "Красная Гвардия" по производству кирпича в 3,0 млрд. рублей (без учета НДС), а также размер вознаграждения за услуги Заказчика - 40,0 млн. рублей (с учетом НДС).

Протоколами - приложениями N N 1.2 и 2.2 к дополнительному соглашению N 2 к Договору стороны согласовали общий договорной объем финансирования части Объекта - здания для временного проживания на 250 (4,4) человек с последующим перепрофилированием под производственные нужды в 250,0 млн. рублей (без учета НДС), а также размер вознаграждения за услуги Заказчика - 40,0 млн. рублей (с учетом НДС).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области 01.10.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Красная Гвардия".

Участниками ООО "Красная Гвардия" являются Компания "Санкит инвестментс Лимитед" с 75,004% долей в уставном капитале общества, ООО "Стройбизнесконсалтинг" с 21,996% долей в уставном капитале общества и ООО "Бизнесинфоресурс" с 3,0% долей в уставном капитале.

Между ЗАО "СтандартЦемент" (Инвестор-Застройщик), ООО "Красная Гвардия" (Новый Инвестор-Застройщик) и ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" (Заказчик) 15.11.2013 заключено соглашение о замене стороны в договоре N В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций Заказчика.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения Инвестор-Застройщик передает, а Новый Инвестор-Застройщик принимает в полном объеме все права и обязанности по договору N В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций Заказчика в части осуществления предпроектной подготовки, разработки проектно-сметной документации, осуществлению необходимого согласования документации, ее экспертизе и строительству завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича со зданием для временного проживания на 250 (4,4) человек с последующим перепрофилированием под производственные нужды.

В пункте 2.3 соглашения указано, что в связи с заменой стороны по Договору Новый Инвестор-Застройщик компенсирует Инвестору-Застройщику общую сумму перечисленных Инвестором-Застройщиком денежных средств Заказчику в связи с исполнением Договора в части финансирования объектов, указанных в пункте 1.1 соглашения на момент его заключения в размере 944 126 956, 90 руб.

ООО "Красная Гвардия" во исполнение обязательств по указанному выше соглашению перечислило на счет ЗАО "СтандартЦемент" тремя платежами 11.02.2014, 21.02.2014 и 22.04.2014 денежные средства на общую сумму 944 126 956, 90 руб., что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Также, между ЗАО "СтандартЦемент" (Продавец), ООО "Красная Гвардия" (Покупатель) 15.11.2013 заключен договор купли-продажи объекта инвестирования, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать Покупателю результат инвестирования объекта - завод "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича, согласно приложению к договору, с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженном в объекте инвестирования, а покупатель обязуется принять на праве собственности объект инвестирования с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженном в объекте инвестирования, и оплатить его стоимость.

Установленная пунктом 3.1 договора купли-продажи и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) цена по договору купли-продажи объекта инвестирования составила 378 780 000,00 рублей, в том числе НДС 57 780 000,00 руб.

На основании приложения N 2 к договору купли-продажи документацией, входящей в объект инвестирования, является: проектная и рабочая документация объекта инвестирования - завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича; отчеты лабораторно-технических испытаний глин для производства керамического кирпича; аналитические материалы по рынку строительных материалов в России; техническая документация по площадке строительства завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича.

Согласно акту приема-передачи объекта инвестирования от 20.11.2013 ООО "Красная Гвардия" (Покупатель) приняло от ЗАО "СтандартЦемент" (Продавец) объект инвестирования на общую сумму 378 780 000,00 рублей, в том числе НДС 57 780 000,00 руб.

ООО "Красная Гвардия" во исполнение обязательств по данному договору купли-продажи перечислило на счет ЗАО "СтандартЦемент" платежными поручениями N 259 от 09.06.2014, N 414 от 27.08.2014, N 462 от 17.09.2014, N 479 от 26.09.2014, N 514 от 08.10.2014, N 531 от 16.10.2014, N 536 от 20.10.2014, N 610 от 27.11.2014, N 619 от 02.12.2014, N 623 от 05.12.2014, N 655 от 10.12.2014, N 684 от 17.12.2014, N 694 от 24.12.2014, N 1 от 14.01.2015, N 39 от 23.01.2015, N 40 от 26.01.2015, N 49 от 29.01.2015, N 102 от 12.02.2015 денежные средства на общую сумму 373 000 000, 00 руб., что также не отрицается лицами, участвующими в деле.

При заключении указанных выше соглашения о замене стороны в договоре и договора купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013 генеральным директором ООО "Красная Гвардия" и ЗАО "СтандартЦемент" являлся Мирошниченко А.Н.

В обоснование заявленных требований соистцы ссылаются на то, что Мирошниченко А.Н., являясь одновременно генеральным директором ООО "Красная Гвардия" и ЗАО "СтандартЦемент", перечислил по данному договору денежные средства ЗАО "СтандартЦемент" в размере 373 000 000, 00 руб., чем причинил ООО "Красная Гвардия" убытки на эту сумму, поскольку договор купли продажи дублирует основной договор на выполнение функций заказчика; право собственности ЗАО "СтандартЦемент" на объекты, указанные в акте приема-передачи объекта инвестирования от 20.11.2013 не зарегистрировано; доказательства строительства ЗАО "СтандартЦемент" некоторых объектов недвижимости, указанных в акте приема-передачи объекта инвестирования от 20.11.2015, отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 2, 3 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы соистцы не представили доказательств свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что заключение соглашения о замене стороны в договоре на выполнение функций заказчика N В/01-08 от 01.10.2008 между ООО "Красная Гвардия" и ЗАО "СтандартЦемент", а так же договора купли-продажи объекта инвестирования между ООО "Красная Гвардия" и ЗАО "СтандартЦемент" с ценой договора 378 780 000,00 рублей, в том числе НДС 57 780 000,00 руб. единогласно одобрено всеми представителями участников ООО "Красная Гвардия", в том числе Компании "Санкит инвестментс Лимитед" - истцом, на внеочередном общем собрании участников общества 15.11.2013, что подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Красная Гвардия" N 4 от 15.11.2013 и листом регистрации участников собрания.

Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям ЗАО "СтандартЦемент" являлось застройщиком и инвестором, а именно обеспечивало и финансировало строительство объекта: завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича, здания для временного проживания на 250 (4,4) человек с последующим перепрофилированием под производственные нужды, цементного завода и газотурбинной электростанции по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, Коломыцевское и Ливенское сельские поселения, площадка цементного комбината, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и пункт 2 статьи 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым ЗАО "СтандартЦемент" по состоянию на 30.11.2013 на строительство объектов завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича затрачено 641009752,20 руб.

В соответствии с копиями журнала проводок и карточек счета 51, выписке по счету N 40702840400000001335, представленных в материалы дела представителями соистцов, третьего лица - ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" и АО АКБ "Новикомбанк", соответственно, ЗАО "СтандартЦемент" перечислило ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" в счет финансирования строительства и оплаты услуг по договору N В/01-08 от 01.10.2008 более 1,5 млрд. рублей.

Кроме того, согласно представленным ОАО "Уралсиб" выписке по счету N 40702810138000000244 и АО АКБ "Новикомбанк" выписке по счету N 40702840400000001335, ЗАО "СтандартЦемент" уплатило подрядчикам 132922058,62 руб. за произведенные проектные работы и за разработку технической документации по строительству завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича на основании договора подряда N 296-5858_Р от 25.11.2008 и договора N М 4.82/13 (5858) подряда на выполнение проектных работ от 18.03.2014, указанных в договоре купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013.

Согласно пояснениям соистцов и третьих лиц ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" и ООО "Бизнесинфоресурс", на момент рассмотрения настоящего дела готовность объекта строительства - цементного завода составляет менее 1 процента, а завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича - около 90 процентов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств ЗАО "СтандартЦемент" затрачена на строительство спорного объекта значительно большая сумма, нежели получена от ООО "Красная Гвардия" по соглашению от 15.11.2013 о замене стороны в договоре N В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций Заказчика и по договору купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013.

Из условий данных договоров следует, что правоотношения ЗАО "СтандартЦемент" и ООО "Красная Гвардия" в рассматриваемом споре урегулированы договором уступки требования (глава 24 ГК РФ) и договором купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Указанные договоры имеют различные сущностные признаки предмета регулирования и не дублируют, возникшие из них правоотношения.

Сторонами достигнуты все существенные условия договоров (статья 432 ГК РФ). Так как по договору купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013 передавалась проектная, рабочая и техническая документация объекта инвестирования, в нем содержались данные, позволяющие определенно установить передаваемое по договору недвижимое имущество.

Вместе с тем, судом принято во внимание последующее поведение сторон. Так, договоры не расторгнуты, сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными, либо незаключенными не признаны.

ООО "Красная Гвардия" с момента заключения договора купли-продажи от 15.11.2013 владеет и пользуется объектами и имуществом, указанными в договоре.

По настоящему спору суд области также учтено, что в силу статей 44, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соистец - Компания "Санкит инвестментс Лимитед", являясь участником ООО "Красная Гвардия" с 75,004% долей в уставном капитале общества и имея фактическую возможность определять действия юридического лица, голосуя на внеочередном общем собрании участников общества 15.11.2013 за одобрение спорного договора, обязано было действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и, применительно к настоящему спору, должно нести солидарную с ответчиком ответственность за убытки, причиненные, по его вине юридическому лицу.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62, согласно которым к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Компании "Санкит инвестментс Лимитед" и ООО "Красная Гвардия".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия по заключению договора купли-продажи и оплате в адрес ЗАО "СтандартЦемент" суммы 373 млн. руб. за несуществующие объекты привели к утрате денежных средств ООО "Красная Гвардия" без получения какого бы то ни было встречного исполнения, что является для предприятия реальным ущербом, не могут быть приняты во внимание как невлекущие отмену судебного акта, поскольку позиция истца по делу заключалась в том, что Компания "Санкит инвестментс Лимитед", являясь участником ООО "Красная Гвардия" с 75,004% долей в уставном капитале общества и имея фактическую возможность определять действия юридического лица, проголосовало на внеочередном общем собрании участников общества 15.11.2013 за одобрение спорного договора.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, заключая спорный договор, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества.

В том числе, истцами в ходе судебного разбирательства полномочия Мирошниченко А.Н. при заключении указанного договора купли-продажи не оспаривались, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым ЗАО "СтандартЦемент" по состоянию на 30.11.2013 на строительство объектов завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича затрачено 641009752,20 руб.

В соответствии с копиями журнала проводок и карточек счета 51, выписке по счету N 40702840400000001335, представленных в материалы дела представителями соистцов, третьего лица - ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" и АО АКБ "Новикомбанк", соответственно, ЗАО "СтандартЦемент" перечислило ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" в счет финансирования строительства и оплаты услуг по договору N В/01-08 от 01.10.2008 более 1,5 млрд. рублей.

Кроме того, согласно представленным ОАО "Уралсиб" выписке по счету N 40702810138000000244 и АО АКБ "Новикомбанк" выписке по счету N 40702840400000001335, ЗАО "СтандартЦемент" уплатило подрядчикам 132922058,62 руб. за произведенные проектные работы и за разработку технической документации по строительству завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича на основании договора подряда N 296-5858_Р от 25.11.2008 и договора N М 4.82/13 (5858) подряда на выполнение проектных работ от 18.03.2014, указанных в договоре купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013.

Согласно пояснениям соистцов и третьих лиц ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" и ООО "Бизнесинфоресурс", на момент рассмотрения настоящего дела готовность объекта строительства - цементного завода составляет менее 1 процента, а завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича - около 90 процентов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств ЗАО "СтандартЦемент" затрачена на строительство спорного объекта значительно большая сумма, нежели получена от ООО "Красная Гвардия" по соглашению от 15.11.2013 о замене стороны в договоре N В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций Заказчика и по договору купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО "Красная Гвардия" убытков именно в размере 373000000,00 руб. в результате виновных действий Мирошниченко А.Н., а также доказательства наличия причинной связи между убытками и его действиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов по заявленным ими основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п.п.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отклоняется как основанный на неправильном правоприменении.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

В рамках настоящего дела не усматривается оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Напротив, его действия одобрены участниками общества.

Кроме того, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица).

Как следует из материалов дела, ЗАО "СтандартЦемент" затрачена на строительство спорного объекта значительно большая сумма, нежели получена от ООО "Красная Гвардия" по соглашению от 15.11.2013 о замене стороны в договоре N В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций Заказчика и по договору купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013 - т.е. исходя из совокупности взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Красная Гвардия".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 г. по делу N А08-3569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная Гвардия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.Н. Кораблёва