Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-14617/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А76-13105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 г. по делу N А76-13105/2016 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (далее - ООО "Сервис-Транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 о назначении ООО "Сервис-Транс" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ по УрФО Ространснадзора, административный орган, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сервис-Транс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все документы, принятые на основании приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - приказ Минтранса России от 08.02.2011 N 42) разработаны и направлены в адрес административного органа в полном объеме. Довод о том, что представленный обществом пакет документов не соответствует требованиям приказа Минтранса России 08.02.2011 N 42, несостоятелен. Утвержденные требования не содержат, какой либо информации, а также образцов составления документов. Полагает, что вина при вынесении постановления об административном правонарушении была не установлена. При вынесении постановления о привлечении ООО "Сервис-Транс" к административной ответственности, юридическому лицу вменялось нарушение в непредставлении документов в установленный срок проверки, а не содержание документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2016 по 22.04.2016 сотрудниками УГАН НОТБ по УрФО Ространснадзора, на основании распоряжения от 07.04.2016 N МР-111-р о проведении внеплановой документарной проверки, вынесенного начальником Управления, проведена проверка соблюдения ООО "Сервис-Транс" требований законодательства в области обеспечения требований транспортной безопасности (л.д.41-44).

Основанием для проведения проверки послужило обращение Управления Федеральной службы безопасности России по Челябинской области от 30.03.2016 исх.N 129 об обнаруженных в деятельности перевозчика нарушениях законодательства о транспортной безопасности (л.д.55-56).

Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 07.04.2016 N МР-110р и запросом от 07.04.2016 исх.N 07-12/247 административный орган обязал заявителя представить ряд документов подтверждающих выполнение требований законодательства о транспортной безопасности. Запрошенные документы были направлены ответчику 22.04.2016 (л.д.41-45).

В ходе проверки представленных документов со стороны заявителя были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: требований пункта 1 статьи 4 и пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ); пунктов 5.6.3, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.12, 5.30.23 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки от 22.04.2016 N 07-211А (л.д.49-52).

По результатам проверки 12.05.2016 административным органом в отношении заявителя, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д.35-40).

Постановлением от 17.05.2016 ООО "Сервис-Транс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.59-64).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ определяет, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1).

Вместе с тем, на основании статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов", до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8, применяются требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 данного документа до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, до дня издания нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации действует нормативно-правовой акт Минтранса России, устанавливающий требования по обеспечению транспортной безопасности - приказ от 08.02.2011 N 42.

Требования приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4 приказа).

Согласно пункту 5.6 раздела 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования), субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять, в том числе, следующие документы: номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) или транспортных средствах (далее - ТС (пункт 5.6.3); положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (пункт 5.6.6); порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.6.7); порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС (пункт 5.6.8); порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС (пункт 5.6.9); порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (пункт 5.6.12).

В силу пункта 5.30.23 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также согласовывать образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 5.6.8, 5.6.12 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 заявителем документы не представлены.

В доказательство исполнения пункта 5.6.3 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 заявителем представлена номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ в ООО "Сервис-Транс" (л.д.82-83).

Вместе с тем в указанный перечень не были внесены должности работников (водителей), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах транспортных средств (автобусах).

В соответствии с пунктом 5.6.6 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 заявителем представлено "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ООО "Сервис-Транс" (л.д.73-81).

Однако, в указанном Положении отсутствовала инструкция о пропускном и внутри объектовом режиме на транспортных средствах (автобусах).

В соответствии с пунктом 5.6.7 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 заявителем представлен "Порядок выявления распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации" (л.д.70-72).

Между тем, Порядок в отношении критических элементов транспортных средств (автобусов) не представлен.

В доказательство исполнения пункта 5.30.23 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 заявителем представлены пропуски работников (л.д.88).

Однако, доказательств согласования образцов пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности суду не представлено.

Исполняя требования пункта 5.6.9 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 заявителем представлен "Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала ООО "Сервис-Транс", непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС, на угрозы совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах ООО "Сервис-Транс".

В связи с тем, что данный документ, подтверждает исполнение заявителем пункта 5.6.9 раздела 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пятое нарушение (согласно нумерации в решении суда) административным органом было вменено необоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным неисполнение обществом пунктов 5.6.3, 5.6.6,и5.6.7, 5.6.8, 5.6.12, 5.30.23 раздела 2 приказа Минтранса России N 42 от 08.02.2011, которое выражается в непринятии достаточных и необходимых мер по выполнению обязательных требований в сфере транспортной безопасности.

Факт неисполнения вышеуказанных требований, установлен в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 22.04.2016, N 07-211А, протоколом от 12.05.2016 об административном правонарушении), и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод о том, что заявителю вменялось нарушение в непредставлении документов в установленный срок проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из постановления административного органа от 17.05.2016 и установлено решением суда первой инстанции ООО "Сервис-Транс" привлечено к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.6. приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о несодержании в приказе Минтранса России от 08.02.2011 N 42 образцов составления документов и их содержания противоречит законодательству.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об исполнении в полном объеме требований транспортной безопасности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (за исключением пятого нарушения), в связи с чем привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правомерным.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, также не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 г. по делу N А76-13105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев