Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2992/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-1981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-1981/2016, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ОГРН 1135246001000) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1115246000814), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - ООО "Бор Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N БТЭ00000017 от 01.01.2015 за период с мая по декабрь 2015 года в размере 1 312 453 руб. 65 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать

задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N БТЭ00000017 от 01.01.2015 в размере 1 171 498 руб. 48 коп.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрегат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что оплата по договору поступает от потребителей на расчетный счет ООО "Объединение ЖКХ" ("РКЦ") и в дальнейшем перечисляется истцу, минуя ответчика. При таких обстоятельствах ответчик считает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО "Объединение ЖКХ" для предоставления данных о работе с долгами населения нарушило целостность и объективность изучения обстоятельств дела.

Кроме того, указал на то, что по состоянию на 06.04.2016 остаток долга за спорный период составляет 1 095 954 руб. 50 коп.

08.06.216 от ООО "Фрегат" поступило ходатайство, в котором ответчик просит отложить судебное разбирательство для предоставления ответчику дополнительного времени для доказательства частичной оплаты задолженности.

Истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания сумме 76 673 руб. 24 коп. долга.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бор Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Фрегат" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N БТЭ00000017 от 01.01.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса согласно Приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию в количестве 3 754,3824 Гкал и горячую воду в количестве 0 м3, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, тепловую энергию, мощность и горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец с мая по декабрь 2015 года осуществил отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 342 234 руб. 20 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета и направив акты оказанных услуг.

Ответчик оплату тепловой энергии произвел частично и его задолженность перед истцом составила 1 171 498 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается: счетами на оплату, актами оказанных услуг, соглашением о реструктуризации задолженности, актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о возникновении спорного долга вследствие неплатежей населения отклоняется как несостоятельный.

Сам по себе факт получения истцом платежей за энергию от ООО "Объединение ЖКХ", осуществляющего начисление и сбор денежных средств с населения, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик является управляющей организацией, в обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре. В связи с этим на ООО "Фрегат" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Объединение ЖКХ" не принимается, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайством от 07.06.2016 отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 76 673 руб. 24 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 76 673 руб. 24 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 - отмене в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 094 825 руб.24 коп., 24 714 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а так же в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.01.2016 N 232 в сумме 1409 руб. 55 коп. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 76 673 руб. 24 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-1981/2016 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-1981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская