Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2541/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-33973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-33973/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) к индивидуальному предпринимателю Чегаеву Алексею Владимировичу (ОГРН 304526135700227), индивидуальному предпринимателю Козинцу Владимиру Ивановичу (ОГРН 311526036300020), открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Чегаева Алексея Владимировича (далее - ИП Чегаева А.В.), индивидуального предпринимателя Козинца Владимира Ивановича (далее -

ИП Козинец В.И.), открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района") 12 070 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 18, соразмерно доли помещения, принадлежащего Чегаеву А.В. и Козинецу В.И. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "ДК Советского района" в пользу истца 12 070 руб. 68 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ИП Чегаеву А.В. и ИП Козинецу В.И., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах. Правовым обоснование данного довода явились ссылки на статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Заявитель полагает, что управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Вместе с тем, таких договоров между ОАО "ДК Советского района" и истцом не заключалось.

Более того, указал на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона N261-ФЗ, которыми предусмотрено предоставление рассрочки оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет, что привело к нарушению прав ОАО "ДК Советского района".

Помимо изложенного, с точки зрения апеллянта, так как истец заявил требование о взыскании задолженности за установку приборов учета с ответчиков в солидарном порядке, то следовательно данное требование не может быть разделено на отдельные требования к ответчикам, поскольку это приведет к изменению предмета иска. Считает, что при отсутствии оснований для взыскания задолженности с индивидуальных предпринимателей, должно быть отказано в удовлетворении иска к обоим солидарным должникам.

В судебном заседании представитель ОАО "ДК Советского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ИП Козинец В.И. и ИП Чегаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2016.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 09.06.2016.

После отложения стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "ДК Советского района" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гагарина, 18.

Собственники помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета дома N 18 по ул. Гагарина, г.Н.Новгород путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора N 287 от 09.01.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор N 287/1 от 09.01.2013 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.

Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорном доме, были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И.Пландина" истцу.

01.07.2013 представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Общая сумма расходов по установке ОДПУ для вышеуказанного дома составила 248 428 руб.

Судом также установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме Чегаеву А.В. и Козинцу В.И. на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 109,50 кв.м (пом. П2).

Не получив возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный в г.Н.Новгороде по ул. Гагарина, 18, находится в управлении ОАО "ДК Советского района".

ОАО "ДК Советского района" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узла учета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ДК Советского района" является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежит взысканию расходы на установку прибора учета в сумме 12 070 руб.68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат компенсации за счет собственников помещений многоквартирных домов напрямую ресурсоснабжающей организации минуя управляющую компанию, отклоняются в связи с вышеизложенным как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N310-ЭС15-7676.)

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона N261-ФЗ о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании нормы материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомомвых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей - населения (собственников жилых помещений).

В тоже время предметом настоящего иска является задолженность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета в части нежилого помещения, принадлежащего индивидуальным предпринимателям Чегаеву А.В. и Козинцу В.И., используемого для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 20, 21).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-33973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская