Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22123/16

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-16935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-16935/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-142) в порядке упрощенного производства

по иску АО "СОГАЗ" (107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997, Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 27 548 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Климова М.И. по доверенности от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные в порядке суброгации, АО "СОГАЗ" (далее - истец) о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) 27.548,51 рублей, составляющих сумму ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда в результате ДТП, наличие страхового случая, подтверждено документально, а представленные истцом документы позволяли определить размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что истец не представил доказательств подтверждающих размер убытков соответствующий п.3 ст.12 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), поскольку представленное истцом экспертное заключение и акты осмотра транспортного средства не соответствуют вышеупомянутым требованиям к определению размера стоимости восстановительного ремонта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 04.07.2015, поврежден автомобиль марки Нисан Кашкай государственный регистрационный номер О860КН777, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2015.

На момент ДТП автомобиль марки Нисан Кашкай государственный регистрационный номер О860КН777, был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису N 1815-50 МР 2084.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернявского А.Н. управляющего автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер В418АВ777. Факт нарушения водителем Чернявским А.Н. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 04.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2015.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный номер О860КН777.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 83 486 руб. 49 коп., что подтверждается счетом N 15006140/001643 от 17.08.2015, заказ-накладной N 392443-0065 от 17.08.2015.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 83 486 руб. 49 коп., что подтверждено платежным поручением N 1647803 от 05.10.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису СССN 0309695931.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства, по мнению истца, составляет 79 649 руб. 19 коп.

Страховое возмещение было частично выплачено ответчиком в размере 52 100 руб. 68 коп.

Считая, что за счет ответчика подлежит возмещению в порядке суброгации 27.548,51 рублей, составляющие сумму ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что факт причинения вреда в результате ДТП, наличие страхового случая, подтверждено документально, а представленные истцом документы позволяли определить размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании представленных истцом документов, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Закона.

В соответствии со ст.19 Закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000,00 рублей.

Согласно ст.12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Суд первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела доказательств не учел, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, то есть независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, так как в рассматриваемом случае ДТП произошло 04.07.2015, а также с учетом вышеупомянутых требований.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Экспертизы, соответствующей вышеназванным требованиям, истец в материалы дела не представил, а представленная (л.д.19) им не соответствует, в связи с чем не может являться допустимым доказательством обосновывающим размер ущерба подлежащий возмещению, с учетом износа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не подтверждались допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-16935/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров