Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21142/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-238898/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НэтТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1985) в порядке упрощенного производства по делу N А40-238898/15

по иску ООО "Аллком"

к ООО "НэтТелеКом"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НэтТелеКом" суммы задолженности по договору от 01.08.2012 г. N 1С-12 в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 044,01 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2016 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НэтТелеКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аллком" сумма задолженности по договору от 01.08.2012 г. N 1С-12 в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 044,01 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рублей.

ООО "НэтТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя, доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 15 июня 2016 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 28 апреля 2016 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "НэтТелеКом" подписана представителем Белущенко С.В. по доверенности.

Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела доверенность на Белущенко С.В. в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "НэтТелеКом" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "НэтТелеКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-238898/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Тетюк