Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5033/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-51330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Кедр": Фетисов С.А., удостоверение, доверенность от 02.03.2016;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Кировский", от третьего лица, Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кировский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-51330/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1069671051427, ИНН 6671195479)

к товариществу собственников жилья "Кировский" (ОГРН 1096670014055, ИНН 6670255157)

третье лицо: Уральский банк открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о признании владельцем специального счета, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский", ответчик) о признании владельцем специального счета N 40703810016540001261 в ОАО "Сбербанк России" ТСЖ "Кедр", взыскании с ТСЖ "Кировский" неосновательного обогащения в размере 673 922 руб. 48 коп. (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Уральский банк ОАО "Сбербанк России" (л.д.76-78).

В судебном заседании 08.02.2016 представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о признании ТСЖ "Кедр" владельцем специального счета дома по ул. Советская, 13/2; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 675 217 руб. 49 коп. (л.д.111).

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 675 217 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 16 504 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 974 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.163-168).

Ответчик, ТСЖ "Кировский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проанализировав положения статей 136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ "Кедр" правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, дом 13, корпус 2, оформленное протоколом от 21.11.2014, является ничтожным.

Ответчик указал, что для принятия решения о выходе указанного многоквартирного дома из состава ТСЖ "Кировский" необходимо было наличие половины голосов всех членов ТСЖ "Кировский", однако в протоколе общего собрания указан кворум 83,2% только одного многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отнесены полномочия по принятию решения по вопросу присоединения к уже существующему ТСЖ, в связи с чем такое решение в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до момента окончания проверки законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13/2 по ул. Советская г. Екатеринбурга, проводимой Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который 04.03.2016 вынес предписание ТСЖ "Кедр" о внесении изменений в пункт 1.2 Устава ТСЖ "Кедр" в части присоединения многоквартирных домов к обслуживанию по решению общего собрания собственников помещений.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт не утвержден общим собранием ТСЖ "Кировский" и не передан в ТСЖ "Кедр"; согласно информации, размещенной на сайте "reformagkh.ru" в соответствии с пунктом 5.(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", многоквартирным домом N 13/2 по ул. Советская г. Екатеринбурга управляет ТСЖ "Кировский", ответчик считает, что обязанность по передаче истцу накопленных денежных средств на капитальный ремонт у него отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки органом государственного надзора юридического лица от 04.03.2016 N 29-05-16-20, копии предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.03.2016 N 29-05-18-20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства; копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2016 N 289-02-10/8930 "О рассмотрении обращения".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что с заявлением о проверке законности включения многоквартирного дома в ТСЖ "Кедр" ответчик обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 15.01.2016 (л.д.93-94), то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то, что на момент вынесения решения проверка не была проведена (согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.02.2016 N 29-02-10/2757 срок проведения проверки установлен до 04.03.2016 - л.д.157), суд апелляционной инстанции находит причины непредставления дополнительно представленных доказательств в суд первой инстанции уважительными, а ходатайство ТСЖ "Кировский" об их приобщении к материалам дела - подлежащим удовлетворению.

07.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ТСЖ "Кировский" о приостановлении производства по настоящему делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента определения правопреемника ТСЖ "Кировский".

В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Кировский" по состоянию на 06.06.2016, согласно которой ТСЖ "Кировский" находится в процедуре реорганизации, а также лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 03.06.2016 записи о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме разделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм права следует, что приостановление производства по делу возможно и в том случае, когда процесс реорганизации начат и не завершен.

В таком случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из существа спора, а также учитывая, что судом первой инстанции настоящий спор разрешен, реорганизация ТСЖ "Кировский" не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Приостановление производства по делу в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

Представитель истца, ТСЖ "Кедр", в заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2016 доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Уральский банк ОАО "Сбербанк России", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТСЖ "Кировский", Уральский банк ОАО "Сбербанк России" представителей в судебное заседание 08.06.2016 не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2010 по январь 2015 (включительно) функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2, осуществляло ТСЖ "Кировский", в том числе производило начисления жильцам платы на капитальный ремонт многоквартирного дома и осуществляло сбор денежных средств.

21 ноября 2014 года на общем собрании членов ТСЖ "Кировский" собственники помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме N 13/2 по ул. Советской г.Екатеринбурга, приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Кировский".

На данном собрании собственниками также приняты решения о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья, о вступлении в ТСЖ "Кедр".

На основании решения собственников помещений ТСЖ "Кедр" внесены изменения в Устав в части пункта 1.2, содержащего перечень домов, обслуживаемых товариществом. Перечень дополнен домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Советская,13/2.

К управлению спорным домом ТСЖ "Кедр" фактически приступило с 03.02.2015.

ТСЖ "Кедр", ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт дома и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 675 217 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения ТСЖ "Кировский" от собственников и владельцев помещений спорного многоквартирного дома платы за капитальный ремонт в спорный период; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 675 217 руб. 49 коп.; отсутствия доказательств передачи ТСЖ "Кировский" неизрасходованных денежных средств ТСЖ "Кедр" как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом, смене организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 03.02.2015 спорным домом N 13/2 по ул. Советская г. Екатеринбурга управляло ТСЖ "Кировский".

21 ноября 2014 года на общем собрании членов ТСЖ "Кировский" собственники помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме N 13/2 по ул. Советской г.Екатеринбурга, приняли решения о выходе из состава ТСЖ "Кировский"; о выборе способа управления домом в виде ТСЖ, а также о вступлении в ТСЖ "Кедр".

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела сводным отчетом по начислениям и оплатам (л.д.99-102) подтверждается, что в период с января 2010 по февраль 2015 во время осуществления функций управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154, части 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению: исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), смены организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом, прежняя организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и на котором в настоящее время лежит обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вправе предъявить требования к организации, ранее осуществляющей функции управления многоквартирным домом, о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ТСЖ "Кировский" работы по капитальному ремонту дома при выходе собственников помещений многоквартирного дома N 13/2 по ул. Советская г. Екатеринбурга из его состава влекут получение ТСЖ "Кировский" неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ТСЖ "Кедр" переходит к данному лицу.

Довод ответчика об отсутствии у ТСЖ "Кедр" правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что решение о выходе из состава ТСЖ "Кировский" принято с нарушением положений статей 136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:

1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

ТСЖ "Кировский" было создано собственниками нескольких многоквартирных жилых домов, в том числе спорного дома, для совместного управления общим имуществом многоквартирных домов.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 21.11.2014 общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 13/2, собственники помещений спорного многоквартирного дома реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья (ТСЖ "Кедр", зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2003 - л.д.48).

Указанный протокол собрания не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал протокол общего собрания от 21.11.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у истца статуса организации, управляющей многоквартирным домом.

Доводы ответчика об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения о реорганизации ТСЖ "Кировский", апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

От реорганизации товарищества собственников жилья (части 3, 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует отличать процедуру прекращения членства в товариществе, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, предусмотренную частью 6 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации и влекущую выбор вышедшими собственниками нового способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская дом 13 корпус 2 от 21.11.2014 следует, что решение принято о выходе из ТСЖ "Кировский", а не об его реорганизации.

Требования статей 46, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения не нарушены.

Решение собственников об избрании способа управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья, о вступлении в ТСЖ "Кедр" в установленном законом порядке недействительным не признано. Запрета на принятие собственниками таких решений действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что согласие членов ТСЖ "Кедр" на принятие в его состав дома N 13/2 по ул. Советская г. Екатеринбурга было получено.

Дома, входящие в состав ТСЖ "Кедр", в том числе спорный по настоящему делу многоквартирный жилой дом, расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются единые сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами об оказанных услугах (л.д.122-148) подтверждается, что ТСЖ "Кедр" в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом.

ТСЖ "Кировский" функции управления спорным многоквартирным домом с февраля 2015 года не выполняло. Иное суду не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ "Кедр" статуса организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, а, следовательно, и права требовать с ТСЖ "Кировский" неосновательного обогащения в виде денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома N 12/2 по ул. Советская г. Екатеринбурга собранных, но не израсходованных ответчиком.

Представленный ответчиком акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 04.03.2016 N 29-05-16-20 и предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.03.2016 N 29-05-18-20 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства", выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку касаются вопросов внесения изменений в устав ТСЖ "Кедр".

Судом первой инстанции на основании сводного отчета ТСЖ "Кировский" по начислениям и оплатам (л.д.99-102) установлено, что сумма денежных средств, полученных ответчиком от населения за спорный период в счет платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, составила 675 217 руб. 49 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств возврата истцу указанной выше суммы, а также доказательств использования собранных денежных средств по целевому назначению, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ТСЖ "Кедр" о взыскании с ТСЖ "Кировский" неосновательного обогащения в размере 675 217 руб. 49 коп.

Иные доводы заявителя жалобы о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку не являются надлежащими доказательствами, опровергающими вывод суда первой инстанции о наличии у истца статуса организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-51330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова