Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 06АП-1294/16

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А04-9292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротарь С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер": не явились;

от Администрации г. Тында: не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

на решение от 25.01.2016

по делу N А04-9292/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

к муниципальному образованию "город Тында" в лице: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, администрации города Тынды

о взыскании 1 629 659 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер") с иском к муниципальному образованию "Город Тында" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, Администрации города Тынды о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 386 037 руб. 69 коп. за период с 18.12.2012 по 12.09.2013, неосновательного обогащения в виде пени в сумме 2618 руб. 07 коп. за период с 01.01.2013 по 09.03.2013, упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 12.09.2013 в размере 1 241 003 руб. 39 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Город Тында" в лице администрации города Тынды в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взысканы убытки в сумме 87 224 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес-Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив его иск в полном объеме.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2016 до 07.06.2016.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По договорам аренды муниципального помещения от 01.08.2006 N 0032, N 11 от 09.01.2007, N 28 от 04.02.2008, N 561 от 01.01.2009, N 667 от 09.03.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды обществу "Бизнес-Партнер" было предоставлено в аренду нежилое помещение (согласно последнему договору аренды) площадью 293,20 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 68, и земельный участок под арендуемым помещением площадью 423,83 кв.м. для использования под бильярдный клуб. Договор аренды был заключен на срок с 09.03.2010 по 08.03.2013 и зарегистрирован в установленном порядке.

Общество, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, 17.08.2012 обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления - Администрацию г. Тынды с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Поскольку Администрация г. Тынды бездействовала, истец обратился в суд с иском о признании данного бездействия незаконным.

Решением арбитражного суда Амурской области от 12.12.2012 по делу N А04-7769/2012 признано незаконным бездействие администрации города Тынды, выразившееся в не совершении в период с 17.08.2012 по 17.10.2012 юридически значимых действий, связанных с обеспечением заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества: нежилых помещений N 35 (площадью 49,2 кв.м.), N 37 (площадью 8,3 кв.м.), N 38 (площадью 1,2 кв.м.), N 39 (площадью 1 кв.м.), N 40 (площадью 3,3 кв.м.), N 41 (площадью 178,6 кв.м.), общей площадью 235,3 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 68, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

На Администрацию города Тынды возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Бизнес-Партнер" имущества; принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО "Бизнес-Партнер" проект договора купли-продажи вышеуказанного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

13.09.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Бизнес-Партнер" заключен договор купли-продажи N 37-п, по условиям которого истец (продавец) передает в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора следующее муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 235,3 кв.м., расположенные на 1 этаже, в здании по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 68.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2014 (номер регистрации 28-28-09/011/2014-095).

06.05.2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании арендной платы за период с 01.12.2012 по 27.03.2014 в размере 693 573 руб. 55 коп. и пени за период с 01.01.2013 по 09.03.2013 в размере 2 618 руб. 07 коп. (дело N А04-3555/2015).

ООО "Бизнес-Партнер" заявило встречный иск о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды упущенной выгоды в сумме 1 357 347 руб. (прибыль, которую получило бы общество от сдачи имущества в аренду в период с марта 2013 по сентябрь 2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тынды.

Решением суда от 03.09.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Бизнес-Партнер" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 12.09.2013 в сумме 408 144 руб. 05 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 09.03.2013 в сумме 2 618 руб. 07 коп., в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выкупа арендованного имущества, он неосновательно обогатился на сумму арендной платы в размере 386 037 руб. 69 коп. за период с 18.12.2012 по 12.09.2013, и пени в 2618 руб. 07 коп., которая была взыскана с истца решением суда от 03.09.2015 по делу N А04-3555/2015, а кроме того, истец не смог сдать в аренду выкупаемое имущество и не получил доход в размере 1 276 203 руб., ООО "Бизнес-Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, со ссылкой на решение суда от 12.12.2012 по делу N А04-7769/2012, признавшего незаконность бездействия администрации города Тынды по совершению действий по заключению с истцом договора купли-продажи спорного помещения в период с 17.08.2012 по 17.10.2012, взыскал с муниципального образования "Город Тында" в лице администрации города Тынды в пользу ООО "Бизнес-Партнер" убытки в виде арендной платы в сумме 87 224 руб. 26 коп. за два месяца с 12.09.2014 по 12.07.2014. В части требований о взыскании арендной платы за остальной период, пеней и упущенной выгоды пришел к выводу об отсутствии нарушений Администрацией города Тынды прав и интересов общества, недоказанности размера упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как видно из материалов дела, ООО "Бизнес-Проект", являясь арендатором нежилых помещений N 35 (площадью 49,2 кв.м.), N 37 (площадью 8,3 кв.м.), N 38 (площадью 1,2 кв.м.), N 39 (площадью 1 кв.м.), N 40 (площадью 3,3 кв.м.), N 41 (площадью 178,6 кв.м.), общей площадью 235,3 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 68, 17.08.2012 обратилось в Администрацию города Тынды с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

В связи с бездействием Администрации общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-7769/2012 установлено незаконное бездействие Администрации города Тынды, которой не принималось решения об отчуждении арендуемого ООО "Бизнес-Партнер" имущества и не совершалось юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На Администрацию города Тынды возложена обязанность совершить соответствующие действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Бизнес-Партнер" имущества; принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО "Бизнес-Партнер" проект договора купли-продажи вышеуказанного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между тем, договор купли-продажи заключен сторонами только 13.09.2013.

Незаконное бездействие администрации в предоставлении преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлекло понуждение ООО "Бизнес-Проект" к продолжению арендных отношений.

Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины и взыскании убытков лишь за два месяца за период с 12.07.2014 по 12.09.2014.

Как указано выше, решением суда по делу N А04-7769/2012 установлен факт бездействия Администрации города Тында в отношении права истца на приватизацию начиная с 17.08.2012, с момента подачи соответствующего заявления.

При этом, установление судом бездействия Администрации за период с 17.08.2012 по 17.10.2012 обусловлено лишь рамками заявленных истцом требований, а фактически продолжалось до 13.09.2013 - даты заключения договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы суда о том, что период бездействия Администрации составлял 2 месяца - с 12.09.2014 по 12.07.2014 не обоснованы какими-либо доказательствами и противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А04-7769/2012.

Определяя период для взыскания убытков, истец исходил из того, что он начинает течь с 17.12.2012 - предельного срока для совершения Администрацией действий по подготовке договора купли-продажи к заключению, с учетом подачи им заявления о приватизации 17.08.2012, и заканчивается 12.09.2013 - днем, предшествовавшим дню заключения договора.

Указанный период суд считает обоснованным для расчета понесенных убытков в виде уплаты арендной платы, в связи с чем заявленный иск в указанной части, в сумме 386 037 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.

Убытки в виде уплаты пени в сумме 2618 руб. 07 коп. за период с 01.01.2013 по 09.03.2013, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они явились следствием действий самого истца, допустившего просрочку платежей, что установлено судебным актом по делу N А04-3555/2015.

Что касается упущенной выгоды в сумме 1 241 003 руб. 39 коп. за период с 01.01.2013 по 12.09.2013, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так, в обоснование данного требования истец ссылается на договор аренды от 01.06.2014, заключенный им с ООО "Столица Дельта", а также переписку, свидетельствующую о намерениях общества принять в аренду имущество и об отказах истца в связи с задержкой заключения договора приватизации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N 667 от 09.03.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тында и ООО "Бизнес-Партнер", арендатору предоставлено вправо сдавать арендуемое помещение в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Однако, истец не представил доказательств обращения к арендодателю за разрешением на сдачу помещений в субаренду. В связи с этим, суд не устанавливает причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, его вины в неполучении истцом выгоды от возможной сдачи имущества в аренду ООО "Столица Дельта".

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Тында.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, учитывая исчисление государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в твердом размере, она относится на заявителя. Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу N А04-9292/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "город Тында" в лице: администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1062808002289, ИНН 2808111001) убытки в сумме 386 037 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 936 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1062808002289, ИНН 2808111001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 352 руб. по платежному поручению от 06.10.2015 N 261."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц