Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А71-11157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П., паспорт, решение N 1 от 31.12.2015;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике: Подрядчиков С.П., паспорт, доверенность от 15.01.2015; Захматов А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от третьего лица Фефилова Владимира Савватеевича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года

по делу N А71-11157/2015, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Отделу надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов

третье лицо: Фефилов Владимир Савватеевич,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - ООО "Пуск", общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отдела надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (далее - Отдел надзорной деятельности, орган госпожнадзора) по проведению проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а и выявлению нарушений противопожарных требований, ответа от 07.09.2015 N 651-2-14 сотрудников отдела надзорной деятельности города Глазова на обращение от 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По обстоятельствам дела общество в жалобе указывает на несоблюдение третьим лицом при строительстве здания требований пожарной безопасности; выводы о том, что противопожарный разрыв между зданиями, принадлежащими третьему лицу и заявителю, является допустимым, считает необоснованным; настаивает на том, что противопожарные расстояния между объектами по ул. Кирова, 72 и ул. Кирова, 72а нормируются и разрыв должен составлять не менее 6 метров. Общество указывает, что построенное с нарушением правил пожарной безопасности третьим лицом здание оказывает негативное влияние на принадлежащее обществу здание, приводит к его разрушению и негативно влияет на его защищенность от пожара.

По мнению апеллянта, содержание акта проверки не соответствует фактическим обстоятельством, нарушения требований пожарной безопасности подтверждены заключением эксперта.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, решение суда орган госпожнадзора считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию административного органа. Явку представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 ООО "Пуск" обратилось в Отдел надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве здания по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а".

07.08. 2015 в соответствии со ст. 6, 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" и с целью исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА71-3931/2014 от 15.04.2015 на основании распоряжения от 06.08.2015 N214 сотрудниками органа госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а".

По итогам проверки составлен акт проверки N 214 от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 68), в котором указано, что в ходе проверки объекта защиты нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Письмом от 07.09.2015 директор ООО "Пуск" Варанкин Н.П. был проинформирован о результатах проверки (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что действия по проведению проверки проведены с нарушением требований закона, не согласившись с результатами проверки, ООО "Пуск" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил предусмотренной ст. 201 АПК РФ совокупности оснований для признания обжалуемых действий незаконными и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы общества применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом требований законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ действия (бездействие) государственного органа подлежат признанию незаконными в судебном порядке, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (совершение действий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 5 указанной статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы проверки, пришел к выводу, что проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона 294-ФЗ, в частности, для проведения проверки имелось законное основание - обращение ООО "Пуск" о нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, административным органом издано распоряжение о проведении проверки от 06.08.2015 N 214, проведена проверка, по ее результатам составлен акт от 07.08.2015 N 214, которым было установлено отсутствие нарушений противопожарной безопасности.

При этом орган госпожнадзора проверил состояние объекта защиты на предмет его соответствия требованиям противопожарной безопасности с учетом действующих в момент проведения проверки правил и норм.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в ч. 6 ст. 15 данного Закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Пунктом 8 примечания к таблице 1 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (действовало до 29.07.2013), предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с самой низкой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 метров.

Согласно требованиям СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусматривается возможность уменьшения противопожарных расстояний между стенами зданий при определенных условиях до 50% (то есть не менее 3 метров).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данный нормативный акт действовал в период проведения проверки (действует и подлежит применению в настоящее время).

Согласно п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Исходя из изложенных требований законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проверки при соблюдении условия относительно суммарной площади здания противопожарное расстояние не нормируется, если соблюдены правила подъезда пожарной техники, а также не превышена суммарная площадь застройки.

Допустимая площадь этажа (пожарного отсека) для здания II степени огнестойкости по наихудшим показателям, по таблице 6.11 CП 12.13130.2012 составляет 3000 м кв. Общая площадь застройки зданий по периметру 850 м кв, что менее величины 3000 м кв.

Оба здания являются общественными, проезд противопожарной техники обеспечен, суммарная площадь зданий не превышает предельную величину.

Следовательно, противопожарные расстояния между объектами защиты, расположенными по адресам: г. Глазов, ул. Кирова, 72 и ул. Кирова, 72 "а" в соответствии с действующими в настоящее время нормами законодательства не нормируются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противопожарный разрыв между спорными зданиями является допустимым в период его эксплуатации в настоящее время.

Административный орган проанализировал указанные обстоятельства в совокупности, а также оценил, обеспечена ли противопожарная безопасность объекта в целом и пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что третьим лицом при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова. 72 "а" на момент проведения проверки 07.08.2015 были соблюдены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в полном объеме, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности и в части обеспечения выполнения требований по ограничению распространения пожара между зданиями (пп.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

В материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска N 62-НОР от 28.01.2016 на соответствие объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности: здание магазина продовольственных товаров (литер "А1" по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а) (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 1-42).

В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения проверочных мероприятий объект по адресу: г. Глазов, ул. Кирова. 72 "а" соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом, несмотря на установленные нарушения по результатам оценки противопожарной безопасности, отраженные в таблице 3 заключения (т.2 л.д. 35), с учетом всех факторов, влияющих на пожарную безопасность, эксперт пришел к выводу о соответствии здания требованиям пожарной безопасности.

В данном заключении также отсутствуют выводы о нарушении нормативов противопожарного разрыва между зданиями.

Оценка заключения эксперта дана судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что стена принадлежащего ему объекта, обращенного на объект третьего лица, не является противопожарной. Данный довод не имеет правого значения для дела, поскольку с введением в действие новой редакции СП 4.13130.2013 (п. 4.12) противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются. В ходе проверки производится оценка объекта защиты на предмет соответствия действующим на момент проверки требованиям пожарной безопасности.

Общество указывает, что третьим лицом не обеспечивается выполнение п. 5.4.14 СП 2.13130.2012. Однако данный нормативный акт не подлежит применению, поскольку на момент проверки действовал СП 4.13130.2013 в редакции от 24.04.2013.

СП 2.13130.2012 введён в действие Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 взамен СП 2.13130.2009.

Нормативные документы по пожарной безопасности, изданные ранее СП 2.13130.2009, не содержат требований, установленных п. 5.4.14 указанного СП.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64. части 1 статьи 82. части 7 статьи 83, части 12 статьи 84. частей 11 и 12 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, требования п. 5.4.14 СП 2.13130.2012 распространяются на объекты защиты, на которых произведён капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение после 25 марта 2009 года и не применимы к объекту зашиты по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а", реконструкция которого была завершена до введения СП 2.13130.2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания в споре и правомерно сделан выводы по существу спора.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе ООО "Пуск" доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Фефиловым В.С. представлено заявление о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 рублей.

Поскольку данное заявление не подписано третьим лицом, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Апелляционный суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению сданным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку подателем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины (платежное поручение от 14.04.2015 N 10, справка о возврате госпошлины от 26.06.2015), суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2015 N 10 на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года по делу N А71-11157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Заявление Фефилова Владимира Савватеевича о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина