Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-3949/16

г. Киров

14 июня 2016 г.

Дело N А29-9805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ушакова С.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-9805/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" (ИНН 7728748316, ОГРН 1107746742707)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЗТС", заявитель жалобы) о взыскании 6 160 000 руб. неустойки по договору от 30.09.2013 N 13Y2259 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 взыскана с ООО "Заполяр-Транс-Сервис" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" неустойка в сумме 2 053 333 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Заполяр-Транс-Сервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации актов недопоставки (опоздании) техники, поскольку в актах подписи одного представителя существенно отличаются от его аналогичной подписи на других актах, кроме того, истец не представил оригиналы указанных актов, назначение почерковедческой экспертизы позволило бы исключить из материалов дела подложные документы, что повлияло бы на сумму неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что копии актов не противоречат другим доказательствам, подтверждающим нарушение условий договора ответчиком. Документы, не совпадающие по содержанию с документами истца, отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства выполнения им условий договора. Акты для подписания направлялись ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами со списками актов, а также прикладывались к претензии N 11-01-03-12866а и были получены ответчиком. Невыполнение условий договора со стороны ответчика, подтверждается протоколом N 14 от 17.01.201 и письмом от 20.01.2015 N 2111. Также истец ссылается на пункт 12.7.2 договора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 ООО "ЗТС" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) заключили договор N 13Y2259 на оказание транспортных услуг (далее - договор) (Т.1, л.д.-25-34), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги. Общий объем услуг на 2014-2016 годы указан в приложении N 2 к договору. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

По пунктам 3.1 и 3.2.8 договора исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора оборудования исполнителя, персонала исполнителя и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора; исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (приложение N 5).

В силу пункта 12.29 договора, в случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штраф: за отсутствие в смену, либо предоставление транспорта не соответствующего требованиям законодательства РФ и настоящего договора - 10 000 руб. без учета НДС.

Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 12.7 договора.

Согласно пункту 12.7 договора при не предоставлении исполнителем транспорта, заказчиком направляется в отдел эксплуатации исполнителя уведомление (факс или телефонограмма) об отсутствии техники. В уведомлении указывается тип не предоставленного транспортного средства и дата и время его подачи в соответствии с клиентурным планом или разовой заявкой. При этом представителем заказчика составляется акт произвольной формы. В акте указывается дата и время направления уведомления о неподаче транспорта, Ф.И.О. принявшего уведомление сотрудника исполнителя. Акт подписывается представителем заказчика и в тот же день направляется исполнителю на подписание с приложением копии уведомления. При не возврате исполнителем подписанного акта в течение трех дней с даты его получении, акт считается принятым без замечаний и является основанием для предъявления штрафных санкций и убытков.

В соответствии с пунктами 14.1-14.2 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.10.2013 по 31.12.2016. Услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Пунктами 16.1 и 16.2 договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров и предъявления претензий. Претензия должна быть рассмотрена в течение 15 (пятнадцати) дней с момента ее получения. При не достижении согласия, все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или и связи с исполнением) настоящего договора передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на основании клиентурного плана и в соответствии с регламентом подачи заявок направило письмом от 18.12.2014 N 01-01-5323 в адрес ООО "ЗТС" заявку на 1 квартал 2015 года по транспортному обслуживанию (Т.2, л.д.-16).

В подтверждение того, что ответчик за период с 10.01.2015 по 18.03.2015 по месторождениям Инзырейское, Восточно-Сарутаюское и им.Россихина не в полном объеме исполнил заявку истца, последний представил первичные акты о недопоставке (опоздании) техники, подписанные представителями сторон, находящихся на указанных месторождениях.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направило ответчику письма от 12.02.2015 N 01-01-597 и от 20.02.2015 N 01-01-788 с актами о выявленных нарушениях по договору, оформленными в соответствии с приложением N 10 к договору, с актами о недопоставке (опоздании) техники (Т.2, л.д.-18, 19).

Руководствуясь пунктом 12.29 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 6 160 000 руб., в том числе:

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 10.01.2015 и акт N 11-01-13Y2259 от 11.01.2015 об отсутствии техники 10 января 2015 года в количестве 9 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 11.01.2015 и акту N 12-01-13Y2259 от 12.01.2015 об отсутствии техники 11 января 2015 года в количестве 13 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 12.01.2015 и акту N 13-01-13Y2259 от 13.01.2015 об отсутствии техники 12 января 2015 года в количестве 14 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 13.01.2015 и акту N 14-01-13Y2259 от 14.01.2015 об отсутствии техники 13 января 2015 года в количестве 14 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 14.01.2015 и акту N 15-01-13Y2259 от 15.01.2015 об отсутствии техники 14 января 2015 года в количестве 12 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 15.01.2015 и акту N 16-01-13Y2259 от 16.01.2015 об отсутствии техники 15 января 2015 года в количестве 12 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 16.01.2015 и акту N 17-01-13Y2259 от 17.01.2015 об отсутствии техники 16 января 2015 года в количестве 13 единиц;

-по акту о недопоставке (опоздании) техники от 17.01.2015 и акту N 18-01-13Y2259 от 18.01.2015 об отсутствии техники 17 января 2015 года в количестве 13 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 19.01.2015 и акту N 20-01-13Y2259 от 20.01.2015 об отсутствии техники 19 января 2015 года в количестве 13 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 20.01.2015 и акту N 21-01-13Y2259 от 21.01.2015 об отсутствии техники 20 января 2015 года в количестве 14 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 21.01.2015 и акту N 22-01-13Y2259 от 22.01.2015 об отсутствии техники 21 января 2015 года в количестве 17 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 22.01.2015 и акту N 23-01-13Y2259 от 23.01.2015 об отсутствии техники 22 января 2015 года в количестве 15 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 23.01.2015 и акту N 24-01-13Y2259 от 24.01.2015 об отсутствии техники 23 января 2015 года в количестве 15 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 24.01.2015 и акту N 25-01-13Y2259 от 25.01.2015 об отсутствии техники 24 января 2015 года в количестве 12 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 25.01.2015 и акту N 26-01-13Y2259 от 26.01.2015 об отсутствии техники 25 января 2015 года в количестве 12 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 26.01.2015 и акту N 27-01 -13Y2259 от 27.01.2015 об отсутствии техники 26 января 2015 года в количестве 11 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 29.01.2015 и акту N 30-01-13Y2259 от 30.01.2015 об отсутствии техники 29 января 2015 года в количестве 12 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 30.01.2015 и акту N 31-01-13Y2259 от 31.01.2015 об отсутствии техники 30 января 2015 года в количестве 11 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 31.01.2015 и акту N 01-02-13Y2259 от 01.02.2015 об отсутствии техники 31 января 2015 года в количестве 10 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 01.02.2015 и акту N 02-02-13Y2259 от 02.02.2015 об отсутствии техники 1 февраля 2015 года в количестве 13 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 02.02.2015 и акту N 03-02-13Y2259 от 03.02.2015 об отсутствии техники 2 февраля 2015 года в количестве 14 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 03.02.2015 и акту N 04-02-13Y2259 от 04.02.2015 об отсутствии техники 3 февраля 2015 года в количестве 15 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 04.02.2015 и акту N 05-02-13Y2259 от 05.02.2015 об отсутствии техники 4 февраля 2015 года в количестве 14 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 05.02.2015 и акту N 06-02-13Y2259 от 06.02.2015 об отсутствии техники 5 февраля 2015 года в количестве 12 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 06.02.2015 и акту N 07-02-13Y2259 от 07.02.2015 об отсутствии техники 6 февраля 2015 года в количестве 12 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 07.02.2015 и акту N 08-02-13Y2259 от 08.02.2015 об отсутствии техники 7 февраля 2015 года в количестве 12 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 08.02.2015 и акту N 09-02-13Y2259 от 09.02.2015 об отсутствии техники 8 февраля 2015 года в количестве 12 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 09.02.2015 и акту N 10-02-13Y2259 от 10.02.2015 об отсутствии техники 9 февраля 2015 года в количестве 11 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 10.02.2015 и акту N 11-02-13Y2259 от 11.02.2015 об отсутствии техники 10 февраля 2015 года в количестве 13 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 11.02.2015 и акту N 12-02-13Y2259 от 12.02.2015 об отсутствии техники 11 февраля 2015 года в количестве 11 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 12.02.2015 и акту N 13-02-13Y2259 от 13.02.2015 об отсутствии техники 12 февраля 2015 года в количестве 11 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 13.02.2015 и акту N 14-02-13Y2259 от 14.02.2015 об отсутствии техники 13 февраля 2015 года в количестве 7 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 14.02.2015 и акту N 15-02-13Y2259 от 15.02.2015 об отсутствии техники 14 февраля 2015 года в количестве 8 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 15.02.2015 и акту N 15-02-13Y2259 от 15.02.2015 об отсутствии техники 15 февраля 2015 года в количестве 8 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 16.02.2015 и акту N 17-02-13Y2259 от 17.02.2015 об отсутствии техники 16 февраля 2015 года в количестве 9 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 25.02.2015 и акту N 26-02-13Y2259 от 26.02.2015 об отсутствии техники 25 февраля 2015 года в количестве 6 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 26.02.2015 и акту N 27-02-13Y2259 от 27.02.2015 об отсутствии техники 26 февраля 2015 года в количестве 6 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 27.02.2015 и акту N 28-02-13Y2259 от 28.02.2015 об отсутствии техники 27 февраля 2015 года в количестве 7 единиц;

- по акт о недопоставке (опоздании) техники от 28.02.2015 и акту N 01-03-13Y2259 от 01.03.2015 об отсутствии техники 28 февраля 2015 года в количестве 7 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 01.03.2015 и акту N 02-03-13Y2259 от 02.03.2015 об отсутствии техники 1 марта 2015 года в количестве 10 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 02.03.2015 и акту N 03-03-13Y2259 от 03.03.2015 об отсутствии техники 2 марта 2015 года в количестве 9 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 03.03.2015 и акту N 04-03-13Y2259 от 04.03.2015 об отсутствии техники 3 марта 2015 года в количестве 10 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 04.03.2015 и акту N 05-03-13Y2259 от 05.03.2015 об отсутствии техники 4 марта 2015 года в количестве 9 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 05.03.2015 и акту N 06-03-13Y2259 от 06.03.2015 об отсутствии техники 5 марта 2015 года в количестве 10 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 06.03.2015 и акту N 07-03-13Y2259 от 07.03.2015 об отсутствии техники 6 марта 2015 года в количестве 10 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 07.03.2015 и акту N 08-03-13Y2259 от 08.03.2015 об отсутствии техники 7 марта 2015 года в количестве 11 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 08.03.2015 и акту N 09-03-13Y2259 от 09.03.2015 об отсутствии техники 8 марта 2015 года в количестве 9 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 09.03.2015 и акту N 10-03-13Y2259 от 10.03.2015 об отсутствии техники 9 марта 2015 года в количестве 8 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 10.03.2015 и акту N 11-03-13Y2259 от 11.03.2015 об отсутствии техники 10 марта 2015 года в количестве 10 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 11.03.2015 и акту N 12-03-13Y2259 от 12.03.2015 об отсутствии техники 11 марта 2015 года в количестве 9 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 12.03.2015 и акту N 13-03-13Y2259 от 13.03.2015 об отсутствии техники 12 марта 2015 года в количестве 9 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 13.03.2015 и акту N 14-03-13Y2259 от 14.03.2015 об отсутствии техники 13 марта 2015 года в количестве 8 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 14.03.2015 и акту N 15-03-13Y2259 от 15.03.2015 об отсутствии техники 14 марта 2015 года в количестве 8 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 15.03.2015 и акту N 16-03-13Y2259 от 16.03.2015 об отсутствии техники 15 марта 2015 года в количестве 9 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 16.03.2015 и акту N 17-03-13Y2259 от 17.03.2015 об отсутствии техники 16 марта 2015 года в количестве 8 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 17.03.2015 и акту N 18-03-13Y2259 от 18.03.2015 об отсутствии техники 17 марта 2015 года в количестве 10 единиц;

- по акту о недопоставке (опоздании) техники от 18.03.2015 и акту N 19-03-13Y2259 от 19.03.2015 об отсутствии техники 18 марта 2015 года в количестве 9 единиц.

Истец направил в адрес ООО "ЗТС" претензию от 17.04.2015 N 11-01-03-12866а с требованием об оплате неустойки (Т.2, л.д.-19-21).

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в регламенте подачи заявок (приложение N 5 к договору, Т.1, л.д.-37, 38) согласовали, что оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца. Отметка о принятии ежемесячной заявки к исполнению производится уполномоченным представителем исполнителя на втором экземпляре ежемесячной заявки, который остается у заказчика. В случае невозможности выполнения заявок заказчика исполнитель извещает заказчика не позднее 15 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, с указанием причин и возможности выполнения заявки в другой срок. Несоблюдение заказчиком формы подачи заявок не является основанием для неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг, а извещение исполнителем о невозможности выполнения заявок заказчика не является основанием освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной договором (пункты 1.1, 1.3, 7.1, 7.4).

Таким образом, из текста договора не усматривается, что стороны предусмотрели освобождение исполнителя от ответственности, предусмотренной пунктом 12.29 договора, при не соблюдении заказчиком формы заявки.

Имеющаяся у ООО "ЗТС" заявка на 1 квартал содержит программу транспортного обслуживания на январь, февраль и март 2015 года.

Актами выполненных работ по договору за спорный период, выставленными ответчиком счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате истцом оказанных ответчиком услуг (Т.3, л.д.-3-66), подтверждается частичное исполнение ответчиком клиентурного плана и программы транспортного обслуживания на спорный период.

Иное из материалов дела не следует.

Факт недопоставки техники подтвержден позицией самого ответчика, основанной на обстоятельствах неисполнения заявки истца.

Документального подтверждения того, что услуги по договору им оказывались в полном объеме, заявителем жалобы не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Направление актов о выявленных нарушениях в адрес ответчика подтверждается сопроводительными письмами (Т.2, л.д.-12-18, 137-139).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчик истцу не представил.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает иные доказательства по делу, кроме актов о недопоставке (опоздании) техники.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что факт неисполнения ответчиком услуг по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ООО "ЗТС" просило назначить почерковедческую экспертизу в отношении представленных истцом актов о недопоставке (опоздании) техники, на разрешение экспертизы поставить вопросы о соответствии подлинности подписей представителей ответчика на актах о недопоставке (опоздании) техники, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Истец возражал относительно исключения из числа доказательств, представленных в материалы дела актов о недопоставке (опоздании) техники за период с 10.01.2015 по 18.03.2015.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанной нормы права лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком требования суда не выполнены, доказательств в обоснование своих доводов им не представлено.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Большинство актов со стороны ответчика не подписано, явка лица, подписавшего часть актов, в судебное заседание не обеспечена.

Суд первой инстанции, исходя из обязательности принятия всех необходимых мер к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признал иные представленные истцом доказательства, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора без необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, полагает возможным согласиться с данным выводом суда, ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения заявления о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежало, поскольку доводы истца подтверждаются совокупностью иных представленных документов, помимо спорных актов о недопоставке (опоздании) техники.

Кроме того, сам ответчик указал, что более половины представленных актов не подписаны с его стороны.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Заполяр-Транс-Сервис" обязательств по договору, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 12.29 договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств и снижении ее размера (Т.2, л.д.-114, 115).

В данном случае, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 053 333 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-9805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева