Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-8635/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

Дело N А53-6258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-6258/2016

по иску ООО "РостовАвтоДорСтрой"

к ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности в размере 99998 рублей, пени в размере 8249 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2016 иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" взыскано 99998 рублей задолженности, 8249 руб. 83 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что до истечения установленного судом срока 05.05.2016 ответчиком подан отзыв с контррасчетом неустойки и ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено. По аналогичным делам с участием тех же сторон неустойка снижена и определена исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "РостовАвтоДорСтрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 81 (л.д. 8-22), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по уширению дорожного полотна по ул. Крупской от ул. Мира до ул. Энгельса в городе Батайске Ростовской области (южная сторона), а заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта - стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по контракту, составляет 99998 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами (счетами-фактурами) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В пункте 3.2 контракта установлен срок действия контракта: начало - с момента подписания, окончание - 31.12.2015. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 99998 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2015, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 19.06.2015 (л.д. 23-25).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами (счетами-фактурами) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Как отмечено выше, работы на сумму 99998 рублей приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2015, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 19.06.2015. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата работ не произведена, сумма задолженности взыскана судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8249 руб. 83 коп. за период с 20.07.2015 по 29.02.2016 (225 дней).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию пени не учтено следующее.

Расчет пени за весь период просрочки исполнения обязательства произведен истцом с учетом ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, установленной указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016, то есть действующей на день принятия решения.

Однако, в период с 20.07.2015 по 31.12.2015 действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 59):

пеня за период с 20.07.2015 по 31.12.2015 (162 дня) с учетом 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % составляет 4454 руб. 91 коп.;

за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (58 дней) с учетом 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % составляет 2126 руб. 62 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции пеня за период с 20.07.2015 по 31.12.2015 (165 дней) с учетом 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % составляет 4537 руб. 41 коп.

За период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней) с учетом 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % пеня составляет 2199 руб. 96 коп.

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма пени составляет 6737 руб. 37 коп. (4537 руб. 41 коп. + 2199 руб. 96 коп.), в данной части решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

Определением от 22.03.2016 исковое заявление ООО "РостовАвтоДорСтрой" принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2016 суд первой инстанции предложил сторонам в срок не позднее 06.05.2016 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения от 22.03.2016 в материалы дела от ответчика 05.05.2016 поступил отзыв с приложением ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60).

Из содержания решения от 12.05.2016 следует, что отзыв от 05.05.2016 приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, в решении указано на то, что ответчик указанное ходатайство не заявил.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалы дела представлена заявка Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на июль 2015 года об объемах финансирования главных распорядителей средств бюджета города, переданная заместителю главы администрации г. Батайска по бюджету и финансам - начальнику финансового управления 03.07.2015, то есть спустя 2 недели после подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Доказательства принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате до обращения ООО "РостовАвтоДорСтрой" с иском в суд в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При заключении спорного муниципального контракта Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска действовало от имени муниципального образования "Город Батайск" в целях обеспечения муниципальных нужд.

С учетом изложенного, взыскание задолженности и пени производится с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-6258/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 1026101847067, ИНН 6141019421) за счет казны муниципального образования "Город Батайск" в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" (ОГРН 1076162005027, ИНН 6162049628) 99998 рублей задолженности, 6737 руб. 37 коп. пени, 4188 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "РостовАвтоДорСтрой" (ОГРН 1076162005027, ИНН 6162049628) в доход федерального бюджета 42 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.