Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22696/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-36208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "САМСОН-ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-36208/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. (21-306)

по заявлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Самсон-Фарма"

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Максимова И.Л. служебное удостоверение ТО N 042316;
от ответчика:	Трошин О.В. по дов. от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Тушинская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Самсон-Фарма" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.4 КоАП РФ за использование федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Решением от 08.04.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Самсон-Фарма" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. При принятии решения суд исходил из доказанности в действиях Общества состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Самсон-Фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как на момент заключения договора аренды в 2006 г. согласие собственника было получено. ФАНО м Росимущество будучи уведомленными об использовании Обществом нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Обуха, д. 5, стр. 1, на 1-м этаже, N 34, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, возражений не высказывали, требований об освобождении помещений не предъявляли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 10.02.2015 проведена проверка соблюдения порядка законности распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Обуха, д. 5, стр. 1, на 1-м этаже, N 34, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 общей площадью 165,4 кв. метров.

Проверкой установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Обуха, д. 5, стр. 1 является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества за N В 12770038978.

Данное федеральное недвижимое имущество закреплено за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научный центр неврологии" на праве оперативного управления.

Также в ходе проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Обуха, д. 5, стр. 1, на 1-м этаже, N 34, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 общей площадью 165,4 кв. метров, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 09.02.2006 N Д 30/217 переданы ООО "Самсон-Фарма" до 01.01.2007.

Договор аренды заключен между Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве, ГУ "Поликлиника РАМН" и ООО "Самсон-Фарма".

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора неоднократно продлевался.

В 2013 году ГУ "Поликлиника РАМН" было ликвидировано, а имущество по передаточному акту от 02.11.2013 передано на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр неврологии" (далее - ФГБНУ "Научный центр неврологии").

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 14.07.2014 и 08.08.2015 между ФГБНУ "Научный центр неврологии" и ООО "Самсон-Фарма" срок действия договора был дважды продлен.

При этом дополнительные соглашения были подписаны в двухстороннем порядке ФГБНУ "Научный центр неврологии" и ООО "Самсон-Фарма" без согласования с учредителем учреждения - ФАНО России и с ТУ Росимущества в г. Москве.

На момент проверки срок действия договора аренды истек 07.02.2016. Однако ООО "Самсон-Фарма" продолжает использовать указанные помещения, осуществляя в них деятельность.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.02.2016 г. В действиях Общества Прокуратурой выявлены нарушения ст. 608 ГК РФ.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой 12.02.2016 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, вины Общества в нарушении порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (в данном случае - ТУ Росимущества в городе Москве) в соответствии с п. 4 Положения о Росимуществе и пп. 1 п. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 67 от 05.03.2009.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Положение), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

В силу пункта 4 указанного Положения решения по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 г. N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" установлено, что Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 2591-р Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр неврологии" включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО.

Однако на момент проверки (10.02.2016) ООО "Самсон-Фарма" использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Договор аренды с Федеральным агентством научных организаций и Росимуществом не заключен, на момент проверки отсутствовал.

На момент подписания дополнительных соглашений к договору аренды от 14.07.2014 и 08.08.2015 между ФГБНУ "Научный центр неврологии" и ООО "Самсон-Фарма" также отсутствовало согласие собственника (ТУ Росимущества в городе Москве и ФАНО).

В действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего порядок использования федерального имущества при отсутствии доказательств невозможности их соблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не должно было получать такое согласие и не могло этого сделать, отклоняется апелляционным судом, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения сделок с имуществом государственного учреждения, и использования федерального имущества Общество должно было знать о необходимости получения согласия уполномоченных органов на распоряжение федеральным имуществом, и могло не допускать использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Прокуратурой соблюден.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-36208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева