Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5121/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А75-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2016 года по делу N А75-8089/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" (ОГРН 1098601001289, ИНН 8601038839) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 102860511610) о солидарном взыскании 310 399 637 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вихорь Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат"- представитель не явился, извещено;

от Вихорь Т.С. - не явилась, извещена;

установил:

открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - истец, ОАО "Ипотечное агентство Югры") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "Строительная компания ВНСС") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК") о солидарном взыскании 310 399 637 руб. 67 коп., из которых: 180 000 000 руб. основного долга, 42 046 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, 88 353 610 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2014 по 27.11.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком себя обязательств по договору займа N 1627 от 04.03.2013, обеспеченных договором поручительства N 1627 от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2016 Вихорь Т.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании АО "Строительная компания ВНСС" и ОАО "Ипотечное агентство Югры" заключить договор о частичном переводе долга, в соответствии с которым к третьему лицу переходят права и обязанности по договору займа, заключенному между ипотечным агентством и компанией ВНСС, в размере балансовой стоимости недвижимого имущества - квартиры N 33 по ул. Энгельса, 56 в г. Ханты-Мансийске, во исполнение обязательств по договору займа от 04.03.2013 N 1627, с исключением из перечня переданного в залог ипотечного агентства имущества по договору ипотеки от 25.02.2015 N 2075 жилого помещения - квартиры N 33 по ул. Энгельса, 56 в г. Ханты-Мансийске в качестве обеспечения исполнения займа от 04.0.2013 (с прекращением залога), с заключением с третьим лицом договора купли-продажи жилого недвижимого имущества - квартиры N 33 по ул. Энгельса, 56 в г. Ханты-Мансийске по выкупной цене, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2016 производство по делу N А75-8089/2015 в части заявленных самостоятельных требований Вихорь Т.С. прекращено. Исковые требования ОАО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены. С АО "Строительная компания ВНСС" и ООО "СПК" в пользу ОАО "Ипотечное агентство Югры" солидарно 310 399 637 руб. 67 коп., из которых: 180 000 000 руб. основного долга, 42 046 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, 88 353 610 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 88 353 610 руб. 27 коп. неустойки, АО "Строительная компания ВНСС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2016 по делу N А75-8089/2015 в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом.

Ссылается, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы (АО "Строительная компания ВНСС") поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом.

От АО "Строительная компания ВНСС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков возврата займа по договору N 1627 от 04.03.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 310 399 637 руб. 67 коп., из которых: 180 000 000 руб. основного долга, 42 046 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, 88 353 610 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2014 по 27.11.2015.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора N 1627 от 04.03.2013, а именно нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных на её процентов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1. договора N 1627 от 04.03.2013, в случае не возврата суммы займа, указанной в пункте 2.1. договора займодавцу, а также начисленных процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процента от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

На основании данного пункта истцом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2014 по 27.11.2015 в сумме 88 353 610 руб. 27 коп.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который ссылается АО "Строительная компания ВНСС", разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем, в данном случае неустойка начислена за просрочку суммы платы за пользование кредитными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Между тем, в рамах настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по правила статьи 809 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соответственно и расчет неустойки произведен на сумму данных процентов за пользование займом.

Проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании статьи 809 ГК РФ, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа, являются элементом основного обязательства по договору.

Таким образом, начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, в размере 88 353 610 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "Строительная компания ВНСС", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2016 по делу N А75-8089/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "Строительная компания ВНСС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - АО "Строительная компания ВНСС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2016 года по делу N А75-8089/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева