Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 02АП-3116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 июня 2016 г.

Дело N А28-3067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2016,

представителя ответчика Симаковой М.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

временного управляющего истца (ООО "Аском-Свобода") Нечаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-3067/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820, ИНН 4345094494)

об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ОГРН 1074345062835, ИНН 4345217298)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820, ИНН 4345094494)

об обязании совершить действия,

установил:

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - истец, ООО "Аском-Свобода", общество) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее - ответчик, ОАО "Аэропорт Победилово", аэропорт, заявитель жалобы) об обязании совершить определенные действия ОАО "Аэропорт Победилово" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просило заменить обязанность ОАО "Аэропорт Победилово" возвратить ООО "Аском-Свобода" нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ Евро в количестве 0,045 тонн на равноценное денежное обязательство и взыскать с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу ООО "Аском-Свобода" 4 718 596 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Аэропорт Победилово" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в силу сложившихся обстоятельств ответчик не имеет возможности исполнить решение ввиду отсутствия нефтепродуктов в указанном объеме, отсутствие спорного имущества в натуре препятствует совершению исполнительных действий. Расчет стоимости спорного объема нефтепродуктов возможен исходя из текущей рыночной цены нефтепродуктов, отпускаемых с нефтебаз, на общую стоимость 4 718 596 руб. 50 коп. Права истца не нарушены. В материалы дела представлены доказательства отсутствия имущества у аэропорта. Решением ответчик обязан возвратить истцу нефтепродукты, которые были переданы ему на хранение, а не находящиеся в собственности ответчика, кроме того, в настоящее время у аэропорта отсутствуют резервуары для хранения нефтепродуктов, то есть ответчик не имеет фактической возможности их размещения в резервуарах.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения, указывает, что факт утраты ответчиком имущества не лишает истца права требовать возврата имущества в натуре, поскольку данная вещь обезличена. В действиях заявителя жалобы усматривается злоупотребление правом.

Временный управляющий истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Служба судебных приставов отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя службы судебных приставов по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 ООО "Аском-Свобода" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Аэропорт Победилово" об обязании ответчика возвратить с хранения нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 139,881 тонн, ДТ Евро в количестве 0,045 тонн (дело N А28-14479/2014).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015, подтвержденным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования ООО "Аском-Свобода" об обязании ОАО "Аэропорт Победилово" возвратить ООО "Аском-Свобода" нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн удовлетворены; с открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Решение вступило в законную силу 21.09.2015.

На основании судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005363730 от 28.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2015 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 47356/15/43001-ИП.

Как указано в пункте 2 определения, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником решения арбитражного суда в установленные сроки ввиду отсутствия нефтепродуктов, 18.01.2016 должник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на денежное обязательство в размере 4 718 596 руб. 50 коп. согласно расчету стоимости спорного объема нефтепродуктов, исходя из рыночной цены нефтепродуктов, отпускаемых с нефтебаз.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, временного управляющего истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя может изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

Ранее указывалось, что решением суда ответчик обязан возвратить истцу топливо определенных марок.

Из изложенного следует, что предмет взыскания имеет только родовые признаки, не является идентифицированным, а также не связан с личностью должника.

Ответчиком заявлено об изменении способа исполнения решения на денежное обязательство.

Следовательно, заявитель рассчитывает на то, что он обладает достаточным количеством денежных средств.

Доказательств того, что аэропорт лишен возможности приобрести истребуемое у него топливо у третьих лиц и передать его истцу, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика места хранения топлива не освобождает его от обязанности исполнить судебный акт и передать обществу топливо.

Само по себе то, что имущество, которое ответчик обязан передать истцу, находилось у него на хранении и не являлось его собственностью, не имеет правого значения в данном случае, иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

На момент рассмотрения заявления исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 23.06.2015, не окончено и не прекращено, что также свидетельствует о том, что правовые основания для изменения способа исполнения решения отсутствуют.

Ответчик документально не подтвердил, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, подтверждающие возможность и обеспечение его исполнения в случае изменения способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Аэропорт Победилово" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-3067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева