Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-8552/16 (ключевые темы: понуждение к исполнению - предписание - ответственность эксперта - независимая экспертиза - Самарская область)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-8552/16

15 июня 2016 г.

Дело N А55-23753/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-23753/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Сызрань,

о признании незаконными решения и предписания,

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань,

о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-23753/2015.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу N А55-23753/2015 подана Администрацией городского округа Сызрань Самарской области в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Самарской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Е. Кувшинов