Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-7641/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А21-7526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7641/2016) ИП Шимкене Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-7526/2015(судья Генина С.В.), принятое

по иску Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

к ИП Шимкене Виктории Александровне

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) и об обязании демонтировать торговый объект,

установил:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Шимкене Виктории Александровне (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) N 00528 от 01.11.2010 г., заключенного между Комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" и ООО "ЛИ ЧАО", дополнительного соглашения к договору N 00528-1 от 03.02.2011 г., а также соглашения о замене стороны по договору N 00528 от 01.11.2010 г., заключенное между Комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", ООО "ЛИ ЧАО" и ИП Шимкене Викторией Александровной, и об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Полоцкая, ориентир - д. 16, на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 39:15:151403 за счет средств ИП Шимкене Виктории Александровны в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и предоставлении истцу права демонтажа объекта в случае неисполнения решения суда.

До принятия решения Комитет в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил расторгнуть договор в редакции дополнительного соглашения и соглашение.

Ответчиком заявлено ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 21.12.2015 г. иск удовлетворен, ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд указал, что в рамках дела N А21-8340/2014 исковые требования Комитета были основаны на ином договоре (N 00529 от 01.11.2010 г.), чем в настоящем деле.

Не согласившись с выводом суда, явившимся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на идентичность предметов договоров, указанных в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А21-8340/2014.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении дела суд не установил тождество заявленных в рамках настоящего и дела N А21-8340/2014 исков (идентичность их сторон, предметов и оснований).

В рамках дела N А21-8340/2014 заявлялось исковое требование о расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) от 01.11.2010 г. N 00529 и демонтаже нестационарного торгового объекта (павильона), которое в рамках настоящего дела не заявлюсь.

Идентичность предметов договоров материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований, основанные на положениях ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, по существу ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 г. по делу N А21-7526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова