Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-8603/16

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А81-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2016) арбитражного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-2415/2015 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 40 344 руб. 83 коп., расходов в размере 979 802 руб. 07 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантал" (ИНН 8902011220, ОГРН 1058900007550),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Инфрастрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантал" несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 заявление ООО Строительно-торговая компания "Инфрастрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сантал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 в отношении ООО "Сантал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Комерсантъ" N 132 от 25.07.2015, стр. 15.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 ООО "Сантал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 10.08.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016, стр. 28.

11.03.2016 арбитражный управляющий Аминова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "Сантал" в размере 40 344 руб. 83 коп., расходов в размере 979 802 руб. 07 коп.

В дальнейшем арбитражный управляющий Аминова А.Р. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО "Сантал" фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего Аминовой А.Р. в сумме 39 310 руб. 32 коп.; расходы на проведение процедуры наблюдение в сумме 977 568 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 по делу N А81-2415/2015 заявление арбитражного управляющего Аминовой А.Р. удовлетворено частично. С ООО "Сантал" в пользу Аминовой А.Р. взыскано 51 706 руб. 39 коп.- расходов за процедуру наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Аминова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 17.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 925 862 руб. 07 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанной необходимость привлечения юриста, помощника и финансового аналитика. Привлечение указанных лиц было обусловлено большим объемом работы и направлено на достижение целей процедур банкротства, выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

- судом необоснованно не принято во внимание, что лимиты оплаты услуг привлеченных лиц не были превышены временным управляющим Аминовой А.Р.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Павлов Д.Э. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Аминова А.Р. обжалует определение суда первой инстанции от 17.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 925 862 руб. 07 коп. В части взыскания расходов в размере 51 706 руб. 39 коп. определение не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника, в сумме 925 862 руб. 07 коп., из которых: юридические услуги - 317 241 руб. 38 коп. (50 000 руб. в месяц), услуги помощника - 158 620 руб. 69 коп. (25 000 руб. в месяц), услуги финансового аналитика - 450 000 руб., послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между временным управляющим ООО "Сантал" Аминовой А.Р. (заказчик) и гражданкой Карленковой А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.2) исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, а именно: изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также готовить необходимые документы в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81 -2415/2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.02.2016, согласно которому Карленковой А.С. были оказаны некие услуги своевременно, качественно и в полном объеме, а также расписка Карленковой А.С. о получении денежных средств 317 241 руб. 38 коп. в счет оплаты юридических услуг.

Также 01.08.2015 между временным управляющим ООО "Сантал" Аминовой А.Р. (заказчик) и ИП Григорьевой А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги: не допускать нарушений законодательства РФ, выполнять поручения временного управляющего.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.02.2016, согласно которому ИП Григорьевой А.А. были оказаны некие услуги, предусмотренные договором, своевременно, качественно и в полном объеме, а также расписка Григорьевой А.А. о получении денежных средств в сумме 158 620 руб. 69 коп. в счет оплаты услуг помощника по договору от 01.08.2015.

Также 18.09.2015 между временным управляющим ООО "Сантал" Аминовой А.Р. (заказчик) и Гражданином Прокофьевым К.А. (консультант) был заключен договор на оказание услуг N 1/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги: анализ бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015 год на предмет соответствия порядка ее формирования требованиям действующего законодательства, проведение анализа показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015 год, подготовка отчета по результатам проведенных аналитических процедур.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 450 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.01.2016, согласно которому Прокофьевым К.А. были оказаны услуги, предусмотренные договором N 1/09 от 18.09.2015, своевременно, качественно и в полном объеме, а также расписка Прокофьева К.А. о получении 450 000 руб. в счет оплаты услуг финансового аналитика по договору возмездного оказания услуг.

Между тем, арбитражным управляющим Аминовой А.Р. не представлено никаких доказательств реального оказания услуг привлеченными лицами.

Перечень обязанностей, возлагаемых на юриста и помощника, согласно условиям заключенных договоров, не содержит никакой конкретики ("изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также готовить необходимые документы в Арбитражный суд ЯНАО по делу о банкротстве", "не допускать нарушений законодательства РФ, выполнять поручения временного управляющего".

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2016, от 25.01.2016 (л.д. 122, 126а, 132) составлены за "услуги, предусмотренные договорами".

Перечня вида и объема оказанных услуг представленные акты не содержат.

Они не позволяют установить, какие конкретные юридические услуги, услуги помощника и финансового консультанта принимались временным управляющим по каждому конкретному акту, и не позволяют оценить действительную необходимость привлечения специалистов.

Риск составления таких актов, которые не позволяют контролировать деятельность привлеченных лиц и конкретный объем выполненных ими мероприятий, лежит на арбитражном управляющем.

Ссылки Аминовой А.Р. на то, что привлеченными лицами направлялись запросы сведений о должнике контрагентам, кредитным организациям, государственным органам, осуществлялась систематизация и анализ полученных сведений; выполнялся анализ документов, полученных от руководителя должника; выполнялась подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, о признании сделок должника недействительными, выполнялся анализ финансового состояния должника с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении данных обязанностей конкретными привлеченными лицами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сами по себе перечень услуг финансового консультанта (анализ бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015, проведение анализа показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015 год, подготовка отчета по результатам проведенных аналитических процедур), отраженный в договоре возмездного оказания услуг N 1/09 от 18.09.2015, а также перечень услуг юриста и помощника по договорам от 01.08.2015 не подтверждают необходимости привлечения специалистов для исполнения арбитражным управляющим Аминовой А.Р. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника в силу следующего.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния должника, в частности, входит непосредственно в обязанность временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

При этом все функции привлеченных юриста, бухгалтера и консультанта, отраженные в договорах, по существу, или не требуют специальных знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий (изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд ЯНАО по делу о банкротстве), или вовсе не конкретизированы (не допускать нарушений законодательства РФ, выполнение поручений временного управляющего), либо являются составной частью любого дела о банкротстве и требуют знаний законодательства о банкротстве и проверки достоверности документов, что входит в прямые и непосредственные обязанности временного управляющего (обязанности финансового консультанта).

При рассмотрении заявлений о признании необоснованным привлечения специалистов бремя доказывания такой необоснованности лежит на заявителе.

В данном случае конкурсный управляющий обосновал необоснованность привлечения, указав на отсутствие доказательств реального оказания услуг, а также потребности в финансовом консультировании в процедуре наблюдения в делах о банкротстве.

В такой ситуации именно временный управляющий был обязан обосновать наличие уважительных (объективных) причин, которые не позволили ему выполнять свои функции самостоятельно.

Между тем податель жалобы таких причин не раскрыл.

Доказательств того, что в спорный период имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения Прокофьева К.А, Карленковой А.С., Григорьевой А.А. для оказания услуг по сопровождению деятельности, а также для оказания услуг в области правового консультирования и проведения финансового анализа должника, представлено не было.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Аминова А.Р., прошедшая подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получавшая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника, не могла самостоятельно выполнить возложенные на нее законом обязанность без привлечения юриста, помощника и консультанта не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий Аминова А.Р., соглашаясь на исполнение обязанностей временною управляющего ООО "Сантал", тем самым заявила о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры наблюдения. Выплата ежемесячного вознаграждения временному управляющему по проведению процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Коль скоро временный управляющий не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, в отличие от внешнего и конкурсного управляющего у него нет иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Законом о банкротстве.

По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично.

Привлечение юристов, помощников, тем более консультантов в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях.

Материалами дела не подтверждено, что мероприятия, вмененные в обязанность привлеченным лицом, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно.

Совершение привлеченными лицами действий не требовало каких-либо углубленных познаний в области финансового менеджмента, делопроизводства, юриспруденции и бухгалтерского учета, а возложение на них договорных обязанностей или не связано с целями процедуры наблюдения и полномочиями временного управляющего или является неразумным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, необходимость в привлечении гражданки Карленковой А.С. по договору оказания юридических услуг от 01.08.2015, гражданина Прокофьева К.А. по договору возмездного оказания услуг N 1/09 от 18.09.2015 и ИП Григорьевой А.А. по договору возмездного оказания услуг б/н. от 01.08.2015 отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника в размере 925 862 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-2415/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-2415/2015 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 40 344 руб. 83 коп., расходов в размере 979 802 руб. 07 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантал" (ИНН 8902011220, ОГРН 1058900007550), в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2016) арбитражного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова