Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-13436/16

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А81-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13436/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2016 года по делу N А81-2415/2015 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантал" Павлова Д.Э.:

- о признании недействительным акта о прекращении обязательств зачетом N 127 от 30.06.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой", применении последствий недействительности сделки в виде возврата 4 249 805 рублей 61 копейка в конкурсную массу,

- о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований N 16 от

30.06.2015, применении последствии недействительности в виде возврата обществом с

ограниченной ответственностью "Ямалсервис" в конкурсную массу 3 938 473 рубля 37 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" (ИНН 8902011220; ОГРН 1058900007550) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Инфрастрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее - ООО "Сантал") несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 заявление ООО Строительно-торговая компания "Инфрастрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сантал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 в отношении ООО "Сантал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Комерсантъ" N 132 от 25.07.2015, стр. 15.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 ООО "Сантал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 10.08.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016, стр. 28.

Конкурсный управляющий ООО "Сантал" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным акта о прекращении обязательств зачетом N 127 от 30.06.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 4 249 805 рублей 61 коп. в конкурсную массу путем взыскания с ООО "Уренгойдорстрой", о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований N 16 от 30.06.2015, применении последствии недействительности в виде возврата в конкурсную массу 3 938 473 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2016 по делу N А81-2415/2015 акт о прекращении обязательств зачетом N 127 от 30.06.2015, заключенный между ООО "Сантал" и ООО "Уренгойдорстрой" в размере 4 249 805 руб. 61 коп. признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Уренгойдорстрой" к ООО "Сантал" в размере 4 249 805 руб. 61 коп., восстановлено право требования ООО "Сантал" к ООО "Уренгойдорстрой" в размере 4 249 805 рублей 61 копейка.

Признано недействительным уведомление о зачете взаимных требований N 16 от 30.06.2015 между ООО "Сантал" с ООО "Ямалсервис" в размере 3 938 473 рубля 37 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены право требования ООО "Ямалсервис" к ООО "Сантал" в размере 3 938 473 рубля 37 копеек, а также право требования ООО "Сантал" к ООО "Ямалсервис" в размере 3 938 473 руб. 37 коп. Взыскано с ООО "Уренгойдорстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Ямалсервис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Уренгойдорстрой" (далее также - ответчик) просит определение суда отменить в части признания недействительным акта N 127 от 30.06.2015 и восстановления права требования ООО "Сантал" к ООО "Уренгойдорстрой" в сумме 4 249 805,61 руб.

Жалоба мотивирована тем, что спорный зачет был фактически аннулирован еще до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Определением суда от 14.06.2016 требование ООО "Уренгойдорстрой" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сантал" в составе третьей очереди в размере 59 305 777,07 руб., в т.ч. сумма 4 249 805,61 руб. по счет-фактуре N 442 от 30.04.2015. По мнению заявителя, восстановление права требования должника к ООО "Уренгойдорстрой" в размере 4 249 805,61 руб. нарушает права ООО "Уренгойдорстрой" и невозможно, поскольку эта задолженность возникла по двум договорам подряда, по которым должником были допущены существенные нарушения при выполнении работ, описание которых подробно приведено в апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств - договоров, первичных документов и переписки, в приобщении которых к материалам дела процессуальных оснований не имеется. Доказательств соблюдения условий приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель жалобы не представил, ходатайство о приобщении указанных платежных документов с указанием уважительных причин их не представления в суде первой инстанции не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сантал" просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

В отзыве содержится ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сантал" о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Уренгойдорстрой" и конкурсный управляющий ООО "Сантал", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части признания недействительным акта N 127 от 30.06.2015 и восстановления права требования ООО "Сантал" к ООО "Уренгойдорстрой" в сумме 4 249 805,61 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой ООО "Уренгойдорстрой" части.

Между ООО "Сантал" и ООО "Уренгойдорстрой" произведен зачет взаимных требований на сумму 4 249 805,61 руб. (Акт о прекращении обязательств зачетом N 127 от 30.06.2015).

Согласно акту о прекращении обязательств зачетом N 127 от 30.06.2015 ООО " Уренгойдорстрой " уменьшает задолженность перед ООО "Сантал" на сумму 4 249 805,61 руб. по следующим договорам: договор N 60/УДС-2013 от 11.12.2013 на сумму 3710771,77 руб. (счет - фактура N 53 от 31.01.2015); договор N 07/УДС-П от 01.03.2011 на сумму 539033,84 руб. (счет - фактура N342 от 30.11.2014).

ООО "Сантал" уменьшает задолженность перед ООО "Уренгойдорстрой" на сумму 4249805,61 руб. по следующим договорам: договор 2612-1/ОМТС от 26.12.2014 г. на сумму 4249805,61 руб. (счет - фактура N 442 от 30.04.2015).

Указанный зачет оспорен конкурсным управляющим как сделка с предпочтением на основании п. 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый конкурсным управляющим о зачете взаимных требований подписан сторонами 30.06.2015. Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого Автономного округа от 17.06.2015 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантал", возбуждено производство по делу N А81-2415/2015. Поскольку указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд первой инстанции, в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору - ООО "Уренгойдорстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату подачи заявления о признании ООО "Сантал" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А81-2415/2015 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований других кредиторов (ООО "СТК Инфрастрой" в сумме 66032230,82 руб., МРИ ФНС N1 по ЯНАО в сумме 3283419,76 руб., ПАО "Сбербанк России" в сумме 50912322,01 руб., АО "Сбербанк Лизинг" в сумме 11154284,58 руб. и т.д.).

Требования ООО "Уренгойдорстрой", указанные в акте взаимозачета, являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности предусмотренной законодательством о банкротстве и подлежали предъявлению к должнику в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции по существу квалификации оспариваемой сделки ответчиком в жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности акта о прекращении обязательств зачетом N 127 от 30.06.2015, указав на то, что вследствие недействительности зачета не прекращены задолженности ООО "Сантал" и ООО "Уренгойдорстрой", входившие в предмет соглашения о зачете.

Суд при рассмотрении заявления о недействительности зачета не исследовал факт существования, основания возникновения и размер обязательств, задолженности сторон по которым указаны в предмете соглашения о зачете.

В предмет настоящего спора это не входит.

ООО "Уренгойдорстрой" вправе привести свои возражения против факта существования, оснований возникновения и размера обязательств, если ООО "Сантал" обратится с требованием об оплате долга.

Доводы об аннулировании зачета до возбуждения производства по делу о банкротстве документально не подтверждены, а кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам дела: производство по делу о банкротстве возбуждено 17.06.2015, спорный зачет совершен сторонами 30.06.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Правовые основания утверждения об аннулировании зачета ответчиком не раскрыты. Обстоятельства, отмечаемые заявителем, о включении требования ООО "Уренгойдорстрой" в реестр кредиторов должника определением от 14.06.2016, судом первой инстанции не исследовались, ответчик на них не ссылался.

Зачет оформлен в виде письменного документа, подписанного сторонами, является, таким образом, двусторонней письменной сделкой. Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Такие доказательства отсутствуют, их непредставление суду первой инстанции, и, тем более, суду апелляционной инстанции свидетельствуют в пользу того, что они отсутствуют на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчик отзыв не представил, изложенные в жалобе возражения до суда первой инстанции не довел.

По смыслу нормы ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, не оспорив обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик утратил право опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу NА40-53262/2012-19-370).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ООО "Уренгойдорстрой" расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2016 года по делу N А81-2415/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова