Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22569/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-245608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-245608/15 по иску ИП Пузикова Алексея Федоровича (ОГРНИП 307343517700019) к ООО "Авангард Медиа" (ОГРН 1077762133646)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградская Т.Н. по доверенности от 02.09.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пузиков А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авангард Медиа" о взыскании задолженности по договору N б/н от 01.06.2012, а также неустойки в размере 901 454, 62 руб.

Решением от 23.03.2016 исковые требования ИП Пузикова А.Ф. удовлетворены частично, встречный иск ООО "Авангард Медиа" к ИП Пузикову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 476,15 руб. возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Пузиковым А.Ф. и ООО "Авангард Медиа" был заключен договор, предметом которого было оказание ИП Пузиковым А.Ф. профессиональных услуг по созданию звукового оформления в ходе производства многосерийного телевизионного фильма под временным названием "Москва. Центральный округ - 4", общее количество серий 32.

Согласно п. 1.3 Договора работы должны были быть выполнены ИП Пузиковым А.Ф. в период с 01.06.2012 по 01.11.2013.

Приложением N 1 к Договору стороны установили сумму денежного вознаграждения по договору в размере 4 851 506 руб., из которых вознаграждение исполнителя по сериям с 1 по 16 составляет 2 453 207 руб.

Спор возник по услугам, установленным приложением N 1 к Договору, а именно: по сериям с 1 по 16.

В соответствии с условиями Договора Истцом оказаны услуги на сумму 2 453 207 руб., ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, общая сумма долга составила 579 545 руб.

Доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его.

Согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы и искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом на основании п. 3.4 Договора заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 901 454,62 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Авангард Медиа" задолженности за оказанные услуги в размер 579 545 руб., пени в размере 579 545 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежало рассмотрению в рамках встречного иска по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом заявленного истцом по первоначальному иску предмета исковых требований апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление ООО "Авангард Медиа" не связано с предметом спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-245608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова