Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1262/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-95/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик-1 " на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-95/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1092632002022, ИНН 2632095829), г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик-1 " (ОГРН 1112651023462, ИНН 2632801859), г. Пятигорск,

о взыскании 141 314, 65 руб. (судья Рева И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Пятигорск (далее - истец, ООО "Автотранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Строй Ком КМВ", г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО УК "Строй Ком КМВ") о взыскании 141 314, 65 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов за период с августа 2015 по ноябрь 2015 по договору N 4 МКД от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-95/2016 исковые требования ООО "Автотранс" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-1", г. Пятигорск, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Пятигорск 141 314, 65 руб. основного долга и 5 239, 44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-95/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Автотранс".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ООО УК "Коммунальщик-1" в пользу ООО "Автотранс" 141 314,65 руб. основного долга и 5 239, 44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-95/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-95/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 между ООО "Автотранс" (исполнитель) и ООО УК "Коммунальщик-1 " (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу КГО N 4 МКД, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу крупногабаритных отходов с территории МКД заказчика, по адресам, в сроки и в объемах, согласно приложению N 1.

Расчет стоимости оказываемых услуг по вывозу КГО определяется в соответствии с размером оплаты за вывоз КГО, утвержденной сторонами при подписании настоящего договора и составляет 323, 23 руб. за вывоз 1 куб. м.

Ежемесячная сумма оплаты за услуги исполнителя указана в приложении N 1 к настоящему договору и в редакции приложения N 1 от 21.09.2015 дополнительного соглашения N 11 к договору N 4 МКД, составляет 44 641, 30 рублей.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора заказчик ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, получает в бухгалтерии исполнителя счет с приложенным к нему актом сдачи - приемки оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В ходе исполнения договора истец в период с августа 2015 по 11.11.2015 оказал ответчику услуги на общую сумму 147 094, 65 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N N 591, N 613 от 31.08.2015, N 677, N 738 от 30.09.2015, N 761 от 30.10.2015, N 807 от 11.11.2015 на сумму 147 094, 65 руб.

Факт приемки работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Платежным поручением N 1443 от 16.11.2015 ответчик частично произвел оплату в сумме 5 780 руб., в результате задолженность за период с августа 2015 по 11.11.2015 составила 141 314, 65 руб.

Направленная ООО "Автотранс" в адрес ООО УК "Коммунальщик-1 " претензия от 09.11.2015 оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов за период с августа 2015 по ноябрь 2015 по договору N 4 МКД от 11.12.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующим объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по смыслу названных положений основанием оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что за время действия договора истцом надлежащим образом оказывались услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательств, подтверждающих оказание указанных услуг иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты приемки подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Достоверность сведений, содержащихся в них, не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательства исполнения обязательства по договорам в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 141 314, 65 руб. долга за оказанные услуги по договору N 4 МКД от 11.12.2014 является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик-1", г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Пятигорск 141 314, 65 руб. основного долга и 5 239, 44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Автотранс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-95/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик-1 " - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Жуков