Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-7399/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-47927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Новоагротранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от крестьянского хозяйства "Норд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Норд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-47927/2015, принятое судьей Пристяжнюк А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоагротранс" к крестьянскому хозяйству "Норд" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойку, проценты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоагротранс" предъявлен иск КХ "Норд" о взыскании с ответчика суммы долга 21 541 745 руб. по договору поставки N 14-15/КП от 07.07.2015 г., неустойки по договору по состоянию на 16.12.2015 г. в размере 3 190 025,17 руб.;3 384 980,87 руб., процентов в порядке п. 1 ст. 317.1. ГК РФ размере 1 419 592,12 руб., с учетом уточнения.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки N 14-15/КП от 07.07.2015 г.

Судом встречный иск возвращен, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ "Норд" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, судом неправомерно отказано в принятии встречного иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно заключенного сторонами договора N 14-15/КП от 07.07.2015 г. и Приложения N 1 к договору ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца нут, горох продовольственный в количестве

3 000 тн по цене 13 700 руб. за тонну на общую сумму 41 100 000 руб. в срок до 31.07.2015 г.

Во исполнение п. 4.1. договора истец осуществил оплату в размере 41 000 000 руб., что подтверждается п/п N 518 от 09.07.2015 г., N 530 от 10.07.2015 г. и N 558 от 22.07.2015 г.

В период с 26.07.2015 г. по 09.08.2015 г. ответчик поставил 926,150 тн гороха на общую сумму 12 688 255 руб.

От поставки остальной части товара поставщик уклонился, что послужило основанием для направления 06.08.2015 г. истцом в адрес ответчика претензии с требованием о подведении итогов поставки и необходимости возврата денежных средств за непоставленный товар.

В период с 12.08.2015 г. по 27.11.2015 г. поставщик осуществил возврат

5 770 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 01.12.2015 г. за ответчиком числится задолженность в размере 21 541 745 руб.

7 декабря 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств с приложением акта сверки, которая была оставлена без удовлетворения.

8 декабря 2015 г. истец направил повторную претензию ответчику потребовав возврата суммы задолженности и необходимости выплаты процентов в порядке ст. 317.1., приложив расчет. Кроме того, в данной претензии истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением последним существенных условий договора, приложив соглашение о расторжении.

Претензия была получена ответчиком 16.12.2015 г., однако оставлена без удовлетворения.

За нарушение ответчиком условий договора, истцом произведено начисление неустойки предусмотренной п. 10.2 договора за период с 10.08.2015 г. по 16.12.2015 г., с учетом уточнения требований, что составило 3 190 025,17 руб.

В порядке ст. 317.1. ГК РФ истец начислил проценты на сумму долга в размере ставки рефинансирования за период с 09.07.2015 г. по 25.12.2015 г. что составило 896 554,73 руб.

Нарушение ответчиком условий договора поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 07 июля 2015 г. между КХ "Норд" (Поставщик) и ООО "Новоагротранс" (Покупатель) был заключен договор N 14-15/КП, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора нут, горох продовольственный в количестве 3 000 тн по цене 13 700 руб. за тонну на общую сумму 41 100 000 руб. в срок до 31.07.2015 г. (Приложение N 1 ).

Во исполнение п. 4.1. договора истец осуществил оплату в размере 41 000 000 руб., что подтверждается п/п N 518 от 09.07.2015 г., N 530 от 10.07.2015 г. и N 558 от 22.07.2015 г.

Истец не оспаривает, что в период с 26.07.2015 г. по 09.08.2015 г. ответчик поставил 926,150тн гороха на общую сумму 12 688 255 руб., а так же осуществил возврат 5 770 000 руб.

Таким образом, в результате недопоставки товара по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 541 745,00 руб. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено. Сумма долга, возникшая у ответчика за поставленный товар, подтверждена материалами дела, контррасчет суммы долга не представлен.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора соблюден истцом, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями от 07 декабря 2015 г. и 08 декабря 2015 г., которые были оставлены без удовлетворения ответчиком.

В претензии от 08.12.2015 г. истец потребовал возврата суммы основной задолженности, выплаты процентов в порядке ст. 317.1., а так же уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением последним существенных условий договора, приложив соглашение о расторжении. Претензия была получена ответчиком 16.12.2015 г., однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, отказ истца от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о прекращении договора до истечения срока действия, то есть с момента получения названного письма ответчиком и правомерности требований о возврате стоимости недопоставленного товара. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 541 745,00 руб.

Согласно п. 10.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, в случае предъявления ему счета на сумму начисленной неустойки.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за период с 10.08.2015 г. по 16.12.2015 г., что составило 3 190 025,17 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Период начисления неустойки не оспорен.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку ответчиком не приведены явные основания ее несоразмерности.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 10.2 договора в сумме 3 190 025,17 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 896 554 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закрна, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 июня 2015 г.).

Исходя из этого, данное требование истца со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно расчету истца он просит взыскать 896 554 руб. 73 коп. за период с 09.07.2015 по 25.12.2015, исходя из суммы основного долга. Арифметический расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет начисления процентов ответчиком не заявлен. Период начисления процентов не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 317.1. ГК РФ в размере 896 554 руб. 73 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями 07.12.2015 и 08.12.2015, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика к исковому заявлению копии приложенных документов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и во внимание не принимается.

Материалами дела подтверждается факт вручения ответчику искового заявления, в связи с чем, ответчик, будучи извещенным об обращении истца с настоящим иском в суд, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление подано обществом в суд до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом рассмотрения первоначального иска является взыскание с общества суммы долга, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов по договору поставки N 14-15/КП от 07.07.2015.

В рамках встречного иска заявлено требование о признании договора поставки N 14-15/КП от 07.07.2015 недействительным.

Суд первой инстанции исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к правильному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия также считает необходимо указать, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Кодекса, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-47927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова