Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56001/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-105593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инва-93"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-105593/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-911)

по заявлению ООО "Инва-93"

к ДГИ г. Москвы

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Осипова А.И. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инва-93" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) по неустранению причин, послуживших основанием для приостановки государственной регистрации договора от 12.12.2014 N 59 - 1362, по неустранению причин, послуживших основанием для приостановки государственной регистрации договора от 12.12.2014 N 59 - 1363, по неустранению причин, послуживших основанием для приостановки государственной регистрации договора от 12.12.2014 N 59 - 1364.

Общество также просило обязать департамент в срок не более 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить причины, послужившие основанием для приостановки государственной регистрации договора от 12.12.2014 N 59 - 1362, договора от 12.12.2014 N 59 - 1363, договора от 12.12.2014 N 59 - 1364.

Решением от 28.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между департаментом и обществом были заключены договоры N N 59-1362, 1363 и 1364.

В соответствии с условиями названных договоров общество приобрело у департамента в том числе и следующие земельные участки, расположенные по указанным адресам: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 2, общей площадью 101 кв. м., кадастровый номер 77:09:0004014:7045, вид разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения; г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, общей площадью 275 кв. м., кадастровый номер 77:09:0004014:7044, вид разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения и г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 18Б, стр. 12, общей площадью 320 кв. м., кадастровый номер 77:09: 0004014:6387, вид разрешенного использования: участник смешанного размещения производственных объектов.

03.02.2015 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на вышеуказанные земельные участки.

Управление своими решениями от 24.06.2015 отказало обществу в регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки на том основании, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве города Москвы на данные земельные участки.

20.02.2015 общество обратилось в департамент с заявлением об устранении причин, послуживших основанием для вышеуказанной приостановки государственной регистрации договоров.

16.03.2015 департамент своим письмом за исх. N ДГИ-1-192436/15-1 сообщил, что им производятся действия по оформлению прав города Москвы на земельные участки, отчуждённые департаментом в пользу общества.

28.08.2015 департамент своим письмом за исх. N ДГИ-1-293127/15-1 сообщил обществу, что ему необходимо подготовить и предоставить в департамент технические планы объекта недвижимости для направления их в орган кадастрового учета и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

29.12.2015 общество направило истребуемые документы после чего, полагая, что департаментом совершаются незаконные бездействия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом, территория, занимаемая зданиями, ранее находящимся в собственности города Москвы, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка вл.18Б; вл.18Б, стр.2; вл.18Б, стр.12 и использовавшаяся обществом под их эксплуатацию, относится к собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанной территорией вправе распоряжаться органы государственной власти города Москвы.

Таким органом государственной власти является департамент.

Следовательно, основания для распоряжения спорными участками у департамента имелись.

Между тем, обращаясь в суд, обществом не было учтено следующее.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как правильно указал суд первой инстанции, определяя основания заявленного требования, общество не указало, какие конкретные положения действующего законодательства нарушены департаментом оспариваемым бездействием, из каких норм права следует, что департамент обязан совершить соответствующие действия.

Апелляционный суд обращает внимание, что из представленных материалов дела и пояснений представителя департамента следует, что департаментом принимаются меры, направленные на устранение причин, послуживших основанием для приостановки государственной регистрации.

Суд также отмечает, что в своем заявлении о нарушении договорных обязательств общество не заявляет, с исковым заявлением о расторжении названных договоров от 12.12.2014 к департаменту общество не обращается.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку норм права, которые были нарушены департаментом общество не указывает, судом они также не установлены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе общества также не указано на нарушении конкретных норм права ни департаментом, ни судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Жалоба общества вообще не содержит каких-либо ссылок на нарушенные нормы права, в связи с чем суд считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-105593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Инва-93" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова