Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7701/16 (ключевые темы: взыскание неустойки - сроки выполнения работы - расчет неустойки - отказ от апелляционной жалобы - прилегающая территория)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7701/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-29762/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Шадриной М.А. по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А53-29762/2015 (судья Меленчук И.С.)

по иску администрации Киселевского сельского поселения Ростовской области (ИНН 6148555936, ОГРН 1056148019388)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (ИНН 6161062048, ОГРН 1116193004465)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Киселевского сельского поселения Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройЭнерго") о взыскании 37 601 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 33-34).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0158300000814000022_77303 на строительство многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Бобров, ул. Бугрустинская.

Решением суда от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано: в пользу истца 37 601 руб. 28 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт нарушения застройщиком сроков сдачи квартир.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно. Однако, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки меньше размера неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, суд признал требования истца заявленными обоснованно полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- контрактом предусмотрен срок выполнения работ до 31.12.2015. Общество 27.08.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 06.10.2015 получило технические и кадастровые паспорта. 14.10.2015 сторонами был подписан передаточный акт. Таким образом, общество выполнило свои обязательства в установленный контрактом срок;

- в пункте 5.2 контракта не конкретизирован порядок исчисления 30 дней. Ответчик полагает, что указанный срок подлежит исчислению не в календарных днях, как считает истец, а в рабочих днях, поскольку при оформлении необходимых документов расчет производился именно в рабочих днях. Таким образом, 30-дневный срок истекал 08.10.2015, в связи с чем, расчет неустойки необходимо было исчислять с 09.10.2015 по 13.10.2015 включительно;

- суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения администрацией сроков оплаты за каждый этап строительства. Задержки в оплате составляли от 2 до 57 дней. В связи с этим, общество было ограничено в денежных средствах, необходимых для осуществления строительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы обществу известны и понятны.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В отношении администрации ходатайство ООО "СтройЭнерго" рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное представителем ответчика Шадриной М.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим, ООО "СтройЭнерго" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 106 от 29.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А53-29762/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (ИНН 6161062048, ОГРН 1116193004465) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 106 от 29.04.2016.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов