Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5939/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-56988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сюткина Александра Геннадьевича (ИП Сюткин А.Г.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-56988/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ИП Сюткину А.Г. (ОГРНИП 305665801100392, ИНН 665800248519)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ИП Сюткину А.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 13 924 руб. 01 коп., в том числе, основного долга в размере 6513 руб. 04 коп., пени в размере 7410 руб. 97 коп. за период с 26.06.2013 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не уведомил администрацию в надлежащем порядке о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 19-2010/К от 18.02.2010. ООО "Гермес" сообщило истцу о переходе прав и обязанностей по договору аренды, представив соглашение N 2 от 26.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 19-2010/К от 18.02.2010. Поэтому, истец полагает, права и обязанности по договору аренды возникли у ООО "Гермес" с 26.08.2013, следовательно, истец правильно указал период задолженности по арендным платежам с 26.06.2013 по 26.08.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Универсалколор" заключен договор аренды земельного участка N 19-2010/К, по которому последнему в аренду был передан земельный участок общей площадью 126,00 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера - ул. Астраханская, д. 4, разрешенное использование участка под размещение шиномонтажного павильона. Арендатор установил на указанном земельном участке шиномонтажный павильон.

30.08.2010 к договору аренды земельного участка N 19-2010/К заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатором по договору становится ИП Сюткин А.Г.

Истец просил взыскать задолженность за период с 26.06.2013 по 26.08.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил договор купли-продажи с ООО "Гермес" от 13.06.2013 из которого следует, что шиномонтажный павильон продан ответчиком. В силу п.1.5 указанного договора к покупателю павильона перешло право аренды соответствующего земельного участка. Соответственно, с момента передачи шиномонтажного павильона новому собственнику (ООО "Гермес"), ответчик не является пользователем земельного участка и на нем не лежит обязанность по оплате арендной платы за землю. Доказательств того, что в заявленный период (с 26.06.2013 по 26.08.2013) павильон и соответствующий земельный участок находились в пользовании ответчика истцом суду не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 26.06.2013 по 26.08.2013 у ответчика по договору имеется задолженность по арендной плате в размере 13 924 руб. 01 коп.

Сумма основного долга составляет согласно расчету истца 6513 руб. 04 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6513 руб. 04 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно представленному расчету, в размере 7410 руб. 97 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 7410 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с момента продажи движимого объекта - павильона, находящегося на земельном участке, права обязанность по уплате арендной платы перешла к покупателю - ООО "Гермес", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное имущество согласно п.1.1. договора от 13.07.2013, является движимым, иных документов, подтверждающих, что данные объекты являются недвижимым имуществом, не представлено, поэтому эксплуатация ООО "Гермес" объектов, расположенных на арендованном участке, не освобождает ответчика от внесения платежей на основании ст.614 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-56988/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюткина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 305665801100392, ИНН 665800248519) в пользу Администрация города Екатеринбурга задолженность в сумме 6513 руб. 04 коп., пени в сумме 7410 руб. 97 коп.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Сюткина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 305665801100392, ИНН 665800248519) госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров