Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-3222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А55-26167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, принятое по делу N А55-26167/2015 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1085658039796, ИНН 5603033245), Оренбургская обл., г. Бузулук, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654), г. Самара, о взыскании 19 867 897 руб. 46 коп.,

с участием:

от истца - Чернышев А.М., представитель (доверенность от 25.04.2016) (до и после перерыва),

от ответчика - Хитревская О.Е., представитель (доверенность от 01.01.2016 N 5) (до перерыва), Сущенко В.С., представитель (доверенность от 01.01.2016 N 4) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв", Оренбургская область, город Бузулук, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", город Самара, (с учетом уточнений т.1 л.д. 93) о взыскании 19 867 897 руб. 46 коп., в том числе долг 19 681 762 руб. 80 коп. по договору от 31.12.2014 N 2-01-25/15 и пени 186 134 руб. 66 коп. за просрочку платежа с 09.04.2015 по 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда от 25.01.2016 (л.д. 103) исковые требования ООО "Резерв" удовлетворены. С ООО "Самарский инженерно-технический центр" взыскано 19 867 897 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 19 681 762 руб. 80 коп., пени 186 134 руб. 66 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 122 339 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарский инженерно-технический центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 117), в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, лишившей ответчика возможности представить соответствующий отзыв и документы по делу. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства или перерыва, судом необоснованно отклонено, в связи с чем суд первой инстанции принял судебный акт при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагая, что ответчик по надуманным мотивам уклоняется от уплаты долга, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.06.2016, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалами дела дополнительных материалов, апелляционный суд заслушал аудиопротокол судебного заседания, из которого следует, что представитель ответчика настаивал на объявлении перерыва в судебном заседании или назначении дела к судебному разбирательству в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Не принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству, нарушив тем самым процессуальные права ответчика и лишив его возможности представить необходимые документы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объявлении перерыва или назначения дела к судебному разбирательству с целью представления дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд вынужден удовлетворить заявленное ООО "Самарский ИТЦ" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возвратив лишь текст договора с приложениями, так как экземпляр указанного документа со всеми приложениями представлен истцом в материалы дела с исковым заявлением.

Учитывая, что ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг на 6 895 566 руб. (т.1 л.д. 83), арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, приобщает к материалам дела дополнительные документы, с которыми ответчик ознакомился, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, а истец представил опись прилагаемых к делу документов, заявленных в ходатайстве.

Удовлетворение арбитражным апелляционным судом ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2016.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 31.12.2014 N 2-01-25/15 (т.1 л.д. 39), заключенным сторонами на оказание услуг по предоставлению персонала - специалистов сварочного производства II уровня, геодезистов в Центральном федеральном округе.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг, явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ориентировочная стоимость предоставляемых истцом услуг составляет 28 694 107 руб. 20 коп.

В пункте 4.3. договора указано, что заказчик оплачивает оказанные ему услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных надлежащим образом работ. Счет-фактура, акт и табель предоставляются заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Утверждая, что сумма долга ответчика по оплате установленных договором услуг составляет 19 681 762 руб. 80 коп., истец в обоснование заявленных требований представляет табели учета рабочего времени исполнителями, в том числе совместно подписанные акты выполненных работ на сумму 12 7876 196 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 65, 67, 70, 72, 74, 76, 78, 80, т. 2 л.д. 1), счета-фактуры (т.1 л.д. 66, 68, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81), табели учета рабочего времени (т.1 л.д. 82, 84-87, т.2 л.д. 2-5).

Подтверждая выполнение услуг на сумму 6 895 566 руб., истец представил в подтверждение не подписанный ответчиком акт выполненных работ на сумму 6 895 566 руб. (т.1 л.д. 83), табели учета рабочего времени, заявки на командировочные расходы конкретных специалистов, служебные записки о компенсации расходов специалистов, приказы генерального директора о приеме на работу специалистов, договоры аренды жилых помещений, счета за проживание работников в гостиницах, Свидетельство СРО "Альянс строителей Оренбуржья" от 22.05.2015 N 2185.02-2015-5603033245-С-024 с приложением по видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей Оренбуржья" ООО "Резерв" имеет Свидетельство.

Выполняя условия заключенного договора, истец, не получая оплату, обратился с соответствующей претензией к ответчику, заявив к взысканию долг в сумме 19 681 762 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа, начисленные на основании договора (т.1 л.д. 88).

При поступлении по результатам рассмотрения письма от 04.09.2015 N 2122 (т.1 л.д. 89), истец дополнительно направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ на сумму 6 895 566 руб., табели учета рабочего времени специалистов в период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора от 31.12.2014 N 2-01-25/15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Получив акт от 30.04.2015 на сумму 6 895 566 руб. с приложением табеля учета рабочего времени и счет-фактуры, ответчик не представил свои возражения истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Свои возражения по объему выполненных работ ответчик направил лишь после получения претензии истца, изложив их в апелляционной жалобе.

Подписав акты на сумму 12 7876 196 руб. 80 коп. без замечаний, ответчик тем самым подтвердил факт оказания услуг на указанную сумму.

Отрицая факт оказания услуг на сумму 6 895 566 руб., ответчик не учитывает, что помимо прочего, на всех работников, поименованных в табелях учета рабочего времени, истцом по определению арбитражного апелляционного суда представлены персональные документы. Факт направления истцом указанных документов и получения их ответчиком подтверждается письмами от 04.09.2015 N 2122 и от 16.09.2015 N 25.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги на сумму 6 895 566 руб., факт оказания которых подтвержден истцом документально, ответчиком не оплачены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуги по предоставлению персонала оказывались истцом некачественно.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, так как немотивированно уклонился от подписания акта приемки и его возражения представлены на стадии рассмотрения дела в суде.

В заседании арбитражного апелляционного суда на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что на момент заключения договора истец не имел свидетельства саморегулируемой организации по допуску к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Такое свидетельство было получено истцом 22.05.2015 и приобщено истцом к материалам дела. Первоначальный заказчик услуг полностью оплатил ответчику услуги, выполненные истцом.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под услугами, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что законодатель понимает под услугами совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, ссылка ответчика на статью 721 Кодекса несостоятельна.

Акты приемки услуг за январь, март и апрель подписаны сторонами на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных представителем ответчика.

Принимая во внимание факт подписания ответчиком указанных актов оказанных услуг без возражений, доводы ответчика о недоказанности объема и стоимости услуг судом первой инстанции отклонены правомерно.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 несостоятельна. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в рамках дела N А40-46471/2014, основаны на выполнении подрядных работ и не имеют отношения к оказанию услуг.

Заявляя о некачественном выполнении работ и представляя соответствующие претензии, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отправки претензии в адрес истца.

Представитель истца отрицает получение претензии по качеству оказанных им услуг.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Приведение в мотивировочной части решения суда первой инстанции текста статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не привело к принятию незаконного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, принятое по делу N А55-26167/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов