Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5912/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-4148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтройКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года

по делу N А60-4148/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Липиной И.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "УралЭнергоСтройКомплекс" (ОГРН 1116673002637, ИНН 6679001661)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралЭнергоСтройКомплекс" (ответчик) о взыскании 264 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения обязательств в рамках договора N 106 от 10.06.2014 за период с 30.09.2014 по 04.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически работы были выполнены вовремя, однако акт приемки был подписан сторонами лишь 05.12.2014. Ответчик полагает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Кроме того, считает, что договором предусмотрена двойная ответственность (неустойка и единовременный платеж), что в свою очередь не допускается в силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит нормам действующего законодательства. Тогда как 26.01.2015 ответчиком был оплачен единовременный платеж по счету земельного комитета.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком было приложено дополнительное доказательство- копия платежного поручения N 61 от 23.01.2015.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенное к апелляционной жалобе ответчика дополнительное доказательство - платежное поручение - судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрацией города Екатеринбурга) и ответчиком как исполнителем заключен договор N 106 от 10.06.2014 по условиям которого, исполнитель обязался после получения разрешения с 10.06.2014 по 31.12.2014 на производство земляных работ при

строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего

благоустройств и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания

производства земляных работ являются даты подписания представителем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения (пункт 1 договора).

ООО "УралЭнергоСтройКомплекс" 10.06.2014 выдано разрешение N 1542/05 на производство земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Туристов на период с 17.06.2014 по 21.07.2014; перенесены с 26.08.2014 по 29.09.2014 на основании письма от 15.08.2014.

В силу п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

Как следует из п. 38 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом, без посадки зеленых насаждений и сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных объектов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ. Окончательное восстановление объектов благоустройства в центральной части города производится заказчиком до 1 июня года, следующего за периодом с 15 октября по 31 декабря и текущего года для периода с 1 января по 15 апреля, осенне-зимнего периода, в котором выполнялись земляные работы. Окончательное восстановление объектов благоустройства на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург" производится заказчиком до 1 июля года, следующего за периодом с 15 октября по 31 декабря и текущего года для периода с 1 января по 15 апреля, осенне-зимнего периода, в котором выполнялись земляные работы.

Из представленного в материалы дела акта N 1542/05 от 05.02.2014, следует, что фактически выполнение работ завершено ответчиком 05.12.2014, т.е. с нарушением установленного разрешением срока.

На основании п. 3 договора истцом был выставлен счет N 96Н от 24.12.2015 для оплаты неустойки в размере 264 000 руб., который ответчик должен был оплатить в течение 10 календарных дней, включая дату получения. Данный счет ответчику был вручен 24.02.2015, о чем имеется отметка в получении.

Ссылаясь на нарушение ООО "УралЭнергоСтройКомплекс" как исполнителем обязательств по договору, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальную пассивность ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательства и не заявившего возражений относительно предъявленных к нему требований (ст.9, ч.2 ст.65 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, верности определенного истцом размера неустойки и периода взыскания, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждены материалами, а ответчиком иного не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п. 3 договора.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, обладая информацией о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ письменного отзыва на иск не представил, аргументированных возражений по существу спора не заявил, в связи с чем обстоятельства, на которых основаны исковые требования, считаются признанными ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Приведенные заявителем жалобы доводы о применение истцом двойной ответственности в связи с уплатой ответчиком штрафной неустойки в соответствии с п. 2.1 договора, не приняты апелляционным судом, поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик об указанных обстоятельствах не заявлял, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Принимая во внимание заявленные сторонами требования и возражения, а также объем представленных доказательств и конкретные обстоятельства дела, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и не признает их правомерность, само по себе основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-4148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина