Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9008/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А21-8122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 10746);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 10748);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9008/2015) предпринимателя Гренц Эллы Давидовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N А21-8122/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гренц Эллы Давидовны

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Гренц Элла Давидовна (ОГРНИП 307391732500041, далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.39, далее- Управление Ространснадзора, административный орган) N 07-45-08/249-1 от 07.10.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также акта проверки и протокола от 24.09.2015, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем Гренц Э.Д. требований о признании незаконным постановления от 07.10.2015. N 07-45-08/249-1 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гренц Э.Д. направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку положенные в основу доказательства вины предпринимателя результаты плановой проверки являются недопустимыми доказательствами, грубо нарушены положения статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных 4 предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ), касающиеся порядка уведомления проверяемого лица о проведении проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 17.09.2015 по 24.09.2015 на основании распоряжения от 31.08.2015 N 472-р специалистами Управления Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гренц Эллы Давидовны по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, принадлежащих заявителю (используемых ею на законных основаниях).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и п.п. 5.3, 5.7; 5.12 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее -Требования), а именно,

1. не выполнено требование по предоставлению в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования 7 ТС (нарушение п.4 ч.2 ст.12 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007).

2. не обеспечено проведение оценки уязвимости трех транспортных средств(VIN - WKK 32500001010416; WKK 32500001010236; WKK 32500001010388) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ТС (нарушение статьи 5 Закона N 16-ФЗ, п.5.7 раздела 2 Требований ).

3. не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве (ТС), ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства (нарушение п. 5.3 раздела 2 Требований);

4. не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности (Тяглина А.Ю.) в соответствии с программой и документами, определенными законодательством РФ, (нарушение п. 5.12 раздела 2 Требований).

Зафиксированные УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в акте проверки от 24.09.2015 N 07-44-08/338 (А) нарушения (за исключением нарушения п.2), послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 07-45-08/249 от 24.09.2015 и вынесения постановления от 07.10.2015 N 07-45-08/249-1, которым предприниматель Гренц Э.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства ( часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Гренц Э.Д. имеет лицензию АСС-39-201853 от 20.12.2013 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в городском и пригородном сообщении и использует для перевозки 10 автобусов на пригородной маршрутной сети города Калининграда и области.

Следовательно, предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах (п.п. 3 и 4 Требований).

В оспариваемом постановлении указано на два нарушения (п.5.3 и п.5.4.6), которые касаются неисполнения части II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Пункт 5.3 Требований обязывает субъекта транспортной инфраструктуры назначить на каждом транспортном средстве (ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

При этом, ч. 4 ст.4. Закона N 16-ФЗ предоставляет (не ограничивает) право субъекта транспортной инфраструктуры определить круг обязанностей экипажа (водителя) по ОТБ на ТС в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанного с обеспечением безопасности перевозки.

Пункт 5 Требований содержит общие мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от присвоенной ОТИ и ТС категории и уровня безопасности, которые субъект обязан выполнять вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Эти требования обязательны и по исполнению п.п.5.3 и 5.6.4 Требований.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять требования обеспечения транспортной безопасности. Именно субъект транспортной инфраструктуры обязан принять меры для защиты своих объектов и ТС от потенциальных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, в том числе исполнить п.5.6.4 Требований.

Факт нарушения пунктов 5.3, 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлен административным органом и по существу предпринимателем не отрицается, утверждение Управления Ространснадзора о наличии вины Гренц Э.Д. в совершении названного правонарушения обосновано, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан.

Выявленные нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, непринятие всех возможных мер по реализации действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности являются существенными, поскольку создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Меры по обеспечению транспортной безопасности, выступают необходимым элементом процесса максимально раннего предупреждения, пресечения и обеспечения готовности к незаконному вмешательству и возникновению иных угроз в деятельности автомобильного транспорта.

В пункте 5 Требований установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности. Выполнение и соблюдение п. 5 Требований не влечет за собой для субъекта транспортной инфраструктуры значительных финансовых затрат, а с момента вступления в силу Требований (с 15.04.2011) для их реализации имелось достаточно времени.

Указание в акте проверки на нарушение пункта 5.7 Требований не отражено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, то есть не повлекло принятия административным органом незаконного решения в целом, поскольку остальные вмененные предпринимателю нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в том числе нарушение ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) предпринимателем обязанностей, возложенных на нее законом, то есть является длящимся, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Предприниматель оспаривает привлечение к ответственности по процессуальным основаниям, выразившимся в нарушении административным органом требований ЗаконаN 294-ФЗ, а именно заблаговременном (не позднее трех рабочих дней) неизвещении проверяемого лица о дате и времени проведения проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Закона N 294- ФЗ, и, в силу положений приведенной нормы, влечет недействительность результатов проверки.

Судом первой инстанции установлен факт уведомления предпринимателя о плановой проверке за три дня до ее проведения, поскольку уведомление о проведении проверки, а также копия распоряжения получены представителем предпринимателя Тяглиным А.Ю., ответственным за транспортную безопасность в понедельник 14.09.2015.

В суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что вручение состоялось по месту нахождения административного органа в первой половине дня 14.09.2015, сама же проверка начата в четверг 17.09.2015 в 15:15. Таким образом, административный орган исполнил требования Закона N 294-ФЗ в части надлежащего извещения предпринимателя о проведении проверочных мероприятий.

Кодексом РФ об административных правонарушениях и иным действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде протокола об административном правонарушении.

Ни сами протоколы, ни действия по их составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается постановление N 07-45-08/249-1 от 07.10.2015, суд первой инстанции, разрешая вопрос о его законности, в качестве доказательств факта нарушения принял акт проверки и протокол об административном правонарушении и проверил соблюдение процессуальных норм при их принятии, существенных нарушений судом не установлено. Следовательно, производство в части их отмены обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2016 года по делу А21-8122/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гренц Эллы Давидовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова