Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3427/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 июня 2016 г.

Дело N А43-3882/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бакулина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-3882/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Окороковым Д.Д. по иску Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 5202008499, ОГРН 1025201337974) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакулину Ивану Николаевичу (ИНН 520200631955, ОГРНИП 306524317100095) о взыскании 16 510 руб. 21 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (далее - УМИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакулину Ивану Николаевичу (далее - глава КФХ Бакулин И.Н.) о взыскании 16 510 руб. 21 коп., в том числе 11 895 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и 4615 руб. 01 коп. пеней за период с 16.04.2012 по 21.01.2016.

Решением от 11.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Бакулин И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что арендодателем не был соблюден предусмотренный пунктом 4.4 заключенного сторонами спора договора порядок изменения размера арендной платы.

УМИ в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2009 сторонами спора заключен договор N 41-Ар.з.-30284 аренды следующих земельных участков общей площадью 101 209 кв.м (под водой):

- общей площадью 14 206 кв.м, с кадастровым номером 52:41:0205001:13 по адресу: Нижегородская область Арзамасский район, в 1300 м на юг от с.Чернуха;

- общей площадью 74 419 кв.м, с кадастровым номером 52:41:0205001:14 по адресу: Нижегородская область Арзамасский район, в 300 м на юг от с.Чернуха;

- общей площадью 12 584 кв.м, с кадастровым номером 52:41:0205001:12 по адресу: Нижегородская область Арзамасский район, в 720 м на юг от с.Чернуха.

Данные участки предоставлены для сельскохозяйственного использования (разведения рыбы).

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 09.07.2009.

Договор заключен на срок 3 года.

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 срок договора продлен на 10 лет с 09.07.2012.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежеквартально в размере согласно Приложению N 2 ("Расчет арендной платы") (на момент заключения договора годовой размер арендной платы составлял 924 руб. 00 коп.) не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала, а за 4-й квартал не позднее 1 декабря.

На основании пункта 4.4 договора аренды в случае изменения утвержденной в установленном порядке методики расчета арендной платы, базовых ставок арендной платы арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы с уведомлением через средства массовой информации (газета "Арзамасская правда").

Уведомлением от 29.12.2012 (в дополнение к уведомлению от 11.12.2012) арендодатель известил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2012 до 5391 руб. 30 коп. в год (в соответствии с величиной кадастровой стоимости участков).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Возражения против иска, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сослался на несоблюдение истцом порядка изменения размера арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 29.12.2012 УМИ сообщило главе КФХ Бакулину И.Н. об увеличении размера годовой арендной платы с 01.01.2012 до 5391 руб. 30 коп. путем направления соответствующего уведомления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом исполнение арендодателем обязанности по извещению арендатора об изменении величины арендных платежей путем направления письма в адрес последнего, а не с помощью средств массовой информации, не может свидетельствовать о нарушении порядка уведомления, установленного пунктом 4.4 договора, поскольку обеспечивает непосредственное доведение до сведения арендатора информации о соответствующих изменениях.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по внесению арендных платежей в период 01.01.2012 по 31.12.2015 ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 11 895 руб. 20 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел требование УМИ о взыскании задолженности по арендной плате предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4615 руб. 01 коп. за период с 16.04.2012 по 21.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Так как судом установлен факт просрочки в оплате арендных платежей, требование о взыскании пеней за вышеуказанный период является правомерным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В связи с изложенным пени в сумме 4615 руб. 01 коп. взысканы с ответчика на законных основаниях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном токовании норм материального права и обстоятельств дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-3882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бакулина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова