Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 21АП-529/16

15 июня 2016 г.

Дело N А83-4026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Полынкиной Н.А.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым - Рудяка Дениса Михайловича, доверенность от 13.01.2016 N 10, доверенность от 14.01.2016 N 11/164;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А83-4026/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ул. Чкалова, 113 Б, 2-Н, г. Феодосия, Республика Крым, 298100; ул. Полиграфистов, д. 1, г. Чехов, Московская область, 142300) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (ул. Киевская, 158, г. Симферополь, Республика Крым, 295493), Министерству внутренних дел по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Б. Хмельницкого, 4; ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297), третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (пер. Совнаркомовский, д. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), о признании незаконными действий (бездействий) органов государственной власти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - заявитель, ООО "Профи, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - Управление ГИБДД МВД России по Республике Крым, ГИБДД), в котором просит: признать незаконным бездействие Управления ГИБДД МВД России по Республике Крым по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Профи" Заключения о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомобильных средств категорий (подкатегорий) "В" по адресу места осуществления образовательной деятельности РФ, Республика Крым, ул. Чкалова, дом 113Б, пом 2-Н, РФ, Республика Крым, ул. Володарского, 37-П, установленным требованиям; обязать Управление ГИБДД МВД России по Республике Крым устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав Общества с ограниченной ответственностью "Профи".

Уточненные в окончательном варианте требования ООО "Профи" были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании, в соответствии с которыми, Общество просит: признать незаконным бездействие Управления ГИБДД России по Республике Крым по выдаче ООО "Профи" заключения учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомобильных средств категорий (подкатегорий) В, по месту осуществления образовательной деятельности в Республике Крым, г. Феодосия, ул. Чкалова, 113Б, пом. 2-Н и Республика Крым, г. Феодосия, ул. Володарского, 37-П, установленным требованиям; обязать Управление ГИБДД России по Республике Крым выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы ООО "Профи" установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2016 требования ООО "Профи" были удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Управления ГИБДД МВД России по Республике Крым по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Профи" заключения о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомобильных средств категорий (подкатегорий) "В" по адресу места осуществления образовательной деятельности РФ, Республика Крым, ул. Чкалова, дом 113Б, пом 2-Н и Республика Крым, ул. Володарского, 37-П, установленным требованиям; в части требований об обязании Управления ГИБДД МВД России по Республике Крым выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы общества с ограниченной ответственностью "Профи" установленным требованиям, было отказано. Также, указанным решением с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" была взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ГИБДД указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были применены нормативные правовые акты, не регламентирующие спорные правоотношения, а именно, Рекомендации по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 N 707, и зарегистрированной в Министерстве юстиции России 31.12.2013 под N 30957.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 была произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Омельченко В.А. и замену судьи Приваловой А.В. на судью Полынкину Н.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым является структурным подразделением МВД по Республике Крым и не является юридическим лицом, следовательно, процессуальной правоспособностью в силу требований ст. 49 ГПК РФ не обладает, и не может быть заявителем (истцом) и заинтересованным лицом (ответчиком) по делу.

В силу вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно МВД по Республике Крым.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 28.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Также, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 Министерство внутренних дела по Республике Крым было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель заинтересованных лиц с требованиями Общества не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

ООО "Профи" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 08.06.2016, полученной адвокатом Никифоровой М.Л. (соглашение N 26 об оказании юридической помощи от 17.11.2015; сведения о расторжении соглашения в материалах дела отсутствуют).

Третье лицо - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО "Профи" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2012, ОГРН 1125048000736. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности одним из видов экономической деятельности ООО "Профи" является образование для взрослых и прочие виды образования.

Согласно уставу ООО "Профи", утвержденным решением N 1 учредителя общества от 21 мая 2012 года, Общество осуществляет следующие виды деятельности: услуги школы по подготовке водителей; проведение спортивных, учебно-тренировочных занятий; организация семинаров, школ, курсов по вопросам, отнесенным к предмету деятельности общества; прочее.

В дальнейшем, 31.12.2014 ООО "Профи" Министерством образования Московской области была выдана лицензия от 31.12.2014 N 72567 бланк серии 50 Л 01 N 0004448 на осуществление образовательной деятельности: на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Так, 05.05.2015 ООО "Профи" обратилось в ГИБДД России по Республике Крым с заявлением о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы по адресам: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чкалова, 113Б, пом. 2-Н и Республика Крым, г. Феодосия, ул. Володарского, 37-П, установленным требованиям в Республике Крым (том 1 л.д. 40).

01.06.2015 начальником организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы полковником полиции Ильницким А.А., Врио начальника отделения N 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым подполковником полиции Бойко С.Н., старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения майором полиции Костюком А.А., старшим государственным инспектором дорожной инспекции и организации движения капитаном полиции Васюком Н.А. было проведено обследование учебно-материальной базы организации (ООО "Профи"), осуществляющей образовательную деятельность по программам подготовки водителей автомототранспортных средств соответствующих категорий, подкатегорий "В" на соответствие установленным требованиям. По результатом обследования был составлен акт обследования учебно-материальной базы ООО "Профи" (том 1 л.д.31-38).

Между тем, в суде первой инстанции Обществом был приобщен в дело ответ начальника управления прокуратуры Республики Крым от 07.10.2015, из которого следует, что прокуратурой была проведена проверка по обращениям ООО "Профи", поступившим 08.09.2015, 10.09.2015, 05.10.2015 о неправомерных действиях сотрудников Госавтоинспекции. Также, проверкой было установлено, что должностными лицами УГИБДД МВД по Республике Крым нарушены требования законодательства в сфере организации работы по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Прокуратурой Республики внесено представление об устранении нарушений законодательства. Основания для принятия иных мер прокурорского реагирования отсутствуют (том 1 л.д. 51).

Кроме того, в суде первой инстанции Управлением ГИБДД было приобщено в дело письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.10.2015 N 11/С-3879, адресованное генеральному директору ООО "Профи", в котором Управление сообщает о рассмотрении обращения Общества о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД по рассмотрению заявления о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. В ходе проведенной Управлением проверки, указанная заявителем информация нашла свое подтверждение; за нарушение требований Рекомендаций к сотрудникам ГИБДД МВД по Республике Крым, допустившим нарушения служебной дисциплины, будут приняты меры дисциплинарного воздействия. Это письмо является отказом Обществу в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (том 1 л.д.74-75).

Исследовав в полном объеме материалы дела, установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО "Профи" подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о выдаче указанного выше заключения было рассмотрено Управлением ГИБДД и 30.10.2015 (в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции) ответ в форме письма об отказе в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, был направлен в адрес заявителя.

Письмом ГУОБДД МВД России от 31.07.2014 N 13/4-4860 о Рекомендациях по "Порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям", и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", зарегистрированный в Министерстве юстиции России 31 декабря 2013 года под N 30957, установлен тридцатидневный срок рассмотрения обращений/заявлений.

Соответственно, следует признать факт несвоевременного направления Управлением ГИБДД МВД России по Республике Крым ответа Обществу, чем был нарушен установленный тридцатидневный срок для рассмотрения заявления ООО "Профи" о выдаче заключения по заявлению от 05.05.2015, однако учитывая факт его отправки заявителю (хотя и с опозданием) следует признать отсутствие факта незаконного бездействия.

При этом, из уточненного в окончательном варианте (в суде первой инстанции) заявления ООО "Профи", следует, что Общество фактически оспаривает бездействие Управления ГИБДД России по Республике Крым по не выдаче ему заключения о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомобильных средств категорий (подкатегорий) В, по месту осуществления образовательной деятельности в Республике Крым, г. Феодосия, ул. Чкалова, 113Б, пом. 2-Н и Республика Крым, г. Феодосия, ул. Володарского, 37-П, установленным требованиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем некорректно (не в соответствии с правилами Главы 24 АПК РФ) были сформулированы требования. При этом, по причине необоснованной неявки представителя ООО "Профи" в судебное заседание, назначенное на 09.06.2016, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность предложить Обществу уточнить требования в части обжалования бездействия административного органа, учитывая, что основания для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали. В этой связи, в целях соблюдения срока рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования Общества в том виде, в котором они были заявлены в окончательном варианте в суде первой инстанции, учитывая, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (заявителя) и самостоятельно изменять предмет или основание иска (заявления). Такое право предоставляется только истцу (заявителю).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требования ООО "Профи" о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД России по Республике Крым являются безосновательными и подлежат отклонению.

Кроме того, требование ООО "Профи" об обязании Управления ГИБДД России по Республике Крым выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы ООО "Профи" установленным требованиям, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 22.06.2015 между АО "Феодосийское АТП N 14312" и ООО "Шанс" был заключен договор аренды закрытой площадки; 22.06.2015 между ООО "Шанс" и ООО "Профи" был заключен договор субаренды.

Из письменных пояснений ООО "Профи", следует, что 01.11.2015 ООО "Профи" был расторгнут договор субаренды закрытой площадки, поскольку отсутствие заключения препятствует осуществлению коммерческой деятельности Общества.

Данный факт также подтверждается письмами АО "Феодосийское АТП N 14312" N 108 от 01.10.2015, N 112 от 30.10.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у заявителя отсутствуют помещения и территории для проведения практических занятий по вождению (доказательств обратного в дело не представлено).

Также Обществом в суде первой инстанции было предоставлено в дело письмо АО "Феодосийское АТП N 14312" от 01.02.2016 N 5, согласно которому при положительном результате решения суда, а также при наличии всех разрешительных документов на ведение хозяйственной деятельности ООО "Профи", руководством АТП будет рассмотрен вопрос о новом заключении договора аренды закрытой площадки на 2016 год.

Однако, указанное письмо не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не может основываться на предположительных событиях, которые, возможно, произойдут в будущем.

Как усматривается из акта обследования учебно-материальной базы организации, от 01.06.2015 вывод о соответствии (не соответствии) учебно-материальной базы установленным требованиям отсутствует.

Кроме того, из раздела акта "сведения о закрытой площадки" следует, что в пользовании ООО "Профи" на основании договора субаренды от 22.06.2015 имеется закрытая площадка, расположенная по ул. Володарского, 37П, срок аренды до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 15 Рекомендаций по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, срок действия заключения ограничивается сроком действия правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у Организации на праве собственности или ином законном основании оборудованных учебных кабинетов, закрытых площадок или автодромов.

Обязательным условием для выдачи заключения является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Факт отсутствия у заявителя на момент рассмотрения дела в аренде закрытой площадки судом установлен.

Кроме того, обследование площадки, проведенное в июне 2015 года, не может быть основанием для выдачи заключения в 2016 году.

С учетом вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества относительно обязания Управления выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 170, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Профи" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко