Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1614/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А20-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПолимерГрупп" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу N А20-4479/2015 (судья Цыраева Ф.А.),

по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПолимерГрупп" (ОГРН 1080707000318, ИНН 0707016566)

о взыскании 3 972 356 рублей 16 копеек, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПолимерГрупп" (далее - общество, ответчик):

1. о расторжении кредитного договора от 12.11.2013 N 1733;

2. о взыскании 3 972 356 рублей 16 копеек, из которых:

- 3 500 000 основная задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 N 1733;

- 403 890 рублей 41 копейка проценты за пользование кредитом;

- 684 465 рублей 75 копеек повышенные проценты за просрочку возврата кредита, предусмотренные пунктом 6.6 кредитного договора;

3. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 11.11.2013 N 993 оборудование:

Моечно-сушильный комплекс КЗОТ-600Н N ZOT/0112, с установлением начальной стоимости имущества, с которой начнутся торги, в размере 381 300 рублей;

Экструдер SL-45C-2 класс эконом N 00248, с установлением начальной стоимости имущества, с которой начнутся торги, в размере 228 000 рублей;

Шредер HGQ360-450 (КНР) N Н-0149, с установлением начальной стоимости имущества, с которой начнутся торги, в размере 264 000 рублей;

Пресс "Крепыш-12" для ТБО N 000782, с установлением начальной стоимости имущества, с которой начнутся торги, в размере 72 000 рублей;

Гранулятор Line_Plast60 (OOO Проф Лайн) N LP0412, с установлением начальной стоимости имущества, с которой начнутся торги, в размере 330 000 рублей;

4. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2013 N 992 имущество:

Складское помещение -1 этажное, площадью 674,8 кв. м., принадлежащее залогодателю на праве собственности согласно свидетельству 07АВ N 278197 от 31.07.2012; на право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:0700003:46, общей площадью 4 649 кв.м по договору аренды N 50 от 24.05.2012, с установлением начальной стоимости имущества, с которой начнутся торги, в размере 3 000 600 рублей. Адрес объекта: КБР, с. Кахун, ул. Шебзухова, б/н.

Исковые требования банка были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 исковые требования банка были удовлетворены частично, в части расторжения кредитного договора от 11.11.2013 N 1733 исковые требования суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения расторжение кредитного договора и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Апеллянт считает, что в связи с тем, что кредитный договор судом первой инстанции расторгнут не был, для него не прекращаются обязательства по штрафным санкциям.

Учитывая, что отсутствуют возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за просрочку возврата кредита и судебных расходов по оплате государственной пошлины не обжаловал, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 11.11.2013 N 1733, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей на приобретение сырья и материалов, с уплатой 17% годовых.

В связи с нарушением обществом обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 08.09.2015 банк направил обществу Требование N 4302/3306 о погашении задолженности по кредиту и процентам. Также указано, что в случае неисполнения обществом данного требования, банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование банка от 08.09.2015 N 4302/3306 не является доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку данным требованием банк обратился к обществу с предложением оплатить просроченную задолженность по кредиту и процентам; из данного требования не следует волеизъявление банка, выражающееся в предложении расторгнуть кредитный договор. Данное требование о наличии задолженности по кредитному договору, в том числе, просроченной, также не является доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку из самого понятия досудебного порядка вытекает необходимость совершения соответствующих действий до обращения в суд.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части расторжения кредитного договора исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что оставление без рассмотрения требования о досрочном расторжении кредитного договора не исключает вывод о наличии оснований досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк выражает волю не на освобождение заемщика от совершения им действий по возврату кредита и уплате процентов, а на досрочное их совершение.

Требование банка о досрочном возврате кредита может быть не сопряжено с наличием его воли на расторжение договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в Определениях ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N ВАС-16912/10 по делу N А40-17978/09-46-191, от 31 марта 2011 года N ВАС-3414/11 по делу N А64-1311/2010).

Иной подход, заключающийся в оценке требования о досрочном возврате кредита в качестве основания прекращения кредитного обязательства вследствие расторжения договора и, соответственно, связанных с ним обеспечительных обязательств, противоречит сущности требования о досрочном возврате кредита как способа защиты кредитора от неисправного должника, поскольку такой подход означает прекращение существующих в рамках кредитного обязательства и связанных с ним обеспечительных обязательств прав банка, опосредующих его имущественные интересы, на защиту которых направлен указанный способ; при этом неисправный должник освобождался бы от обязанностей в нарушенном им обязательстве. Между тем, защита имущественных прав кредитора не может выражаться в прекращении корреспондирующих данным правам обязанностей должника.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора не исключает возможность досрочного взыскания суммы кредита, поскольку такое взыскание не является следствием расторжения договора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу N А20-4479/2015 законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу N А20-4479/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов