Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6531/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-19558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярбуловой Лилии Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-19558/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Байгускаровой Анисы Якуповны - Калмантаев Руслан Мидхатович (доверенность от 27.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Ярбулова Лилия Рашитовна (далее - ИП Ярбулова Л.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Байгускаровой Анисе Якуповне (далее - ИП Байгускарова А.Я., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 921 руб. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа о требований в части взыскания 33 652 руб. 80 коп. ущерба, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2016, т.1 л.д. 184) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 166 руб. 67 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 105 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ущерба за порчу имущества в сумме 33 652 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (т.1 л.д.186).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ярбулова Л.Р. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права (т.2 л.д. 3).

Податель жалобы не согласен с определенной судом даты, с которой подлежит исчислять неосновательное обогащение - с момента государственной регистрации права собственности на имущество (12.11.2013), поскольку ответчик препятствовал пользованию имуществом с момента его приобретения (15.11.2011); с критической оценкой судом отчета ООО "Независимая оценка" от 22.04.2015 N 15-04/22, повторяющей возражения ответчика. Полагает, что о назначении судебной экспертизы должен был ходатайствовать ответчик, не согласный с представленным истцом отчетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.11.2011 (т.1 л.д. 10) Ярбулова Л.Р. (покупатель) приобрела у муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бузавлыкский" (далее - МУСП "Бузавлыкский", продавец) недвижимое имущество "Магазин-пекарня", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Самарское, ул. Заки Валиди, 82 (далее - магазин-пекарня). Общая площадь имущества 155,1 кв. м.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Ярбуловой Л.Р. 12.11.2013, выдано свидетельство о государственной регистрации права N 04АД 471740 (т. 1, л.д. 12).

Помимо этого, между МУСП "Бузавлыкский" (продавец) и Ярбуловой Л.Р. (покупатель) 15.11.2011 был подписан также договор купли-продажи оборудования магазина-пекарни (т.1 л.д. 13), в соответствии с которым покупатель приобретает оборудование магазина-пекарни - витринные стеллажи в количестве 8, которые представляют собой металлические конструкции из прокатного уголка в количестве 8 штук, каждая длиной один метр, высотой два метра, по пять полок в каждой конструкции, уложенные досками. Из договора следует, что имущество подлежит передаче от продавца покупателю по акту приема-передачи. Доказательств исполнения данного договора материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что между МУСП "Бузавлыкский" в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. (арендодатель) и ИП Байгускаровой А.Я. (арендатор) 01.01.2011 был заключен договор аренды встроенных помещений в нежилом здании, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование одно встроенное помещение общей площадью 65 кв. м в 1-этажном нежилом шлакоблочном здании пекарни-магазина, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, село Самарское, ул. З.Валиди (т.1 л.д. 15).

Срок аренды составляет период конкурсного производства до 01.11.2011 или до момента объявления торгов с момента принятия арендуемых помещений по акту приемки. Срок аренды может быть сокращен в одностороннем порядке (раздел 4 договора). Договор подлежит расторжению в одностороннем порядке при выставлении объекта на торги (п. 11.1. договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 2 500 руб.

О передаче арендатору объекта аренды, определенного в договоре аренды, между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи от 01.01.2011.

27.10.2011 состоялись торги по продаже имущества МУСП "Бузавлыкский", в том числе магазина-пекарни. Покупателем указанного объекта недвижимого имущества объявлена Ярбулова Л.Р. (т.1 л.д. 106-112).

В связи с отказом ИП Байгускаровой А.Я. освободить арендованные нежилые помещения Ярбулова А.Я. обратилась в суд и иском об обязании Байгускарову А.Я. освободить занимаемые ею помещения.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 исковые требования Ярбуловой Л.Р. были удовлетворены (т.1 л.д. 17).

06.04.2015 с участием сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт о выселении должника Байгускаровой А.Я. и вселении взыскателя Ярбуловой Л.Р. в спорное помещение (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на фактическое бездоговорное пользование в период с 15.11.2011 по 06.04.2015 помещением, принадлежащим истцу, ИП Ярбулова Л.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Байгускаровой А.Я. неосновательного обогащения, размер которого определен истцом на основании отчета N 15-04/22 от 22.04.2015 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие пользования нежилым помещением и имуществом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Самарское, ул. Заки Валиди, 82, подготовленного ООО "Независимая оценка" (т.1 л.д. 134).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что ответчик без законных на то оснований и без оплаты использовал имущество, принадлежащее истцу. Частично удовлетворяя иск, суд определил началом периода незаконного пользования дату государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание - 12.11.2013. При определении размера неосновательного обогащения суд отклонил представленный истцом отчет N 15-04/22 от 22.04.2015, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заказчику вследствие пользования нежилым помещением и имуществом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Самарское, ул. Заки Валиди,82, согласно которому стоимость арендной платы за сдачу в аренду нежилого помещения общей площадью 66,2 кв. м с учетом коэффициента инфляции за период с 15.11.2011 по 06.04.2015 составляет 482 921 руб. Суд пришел к выводу о несоответствии отчета требованиям Федеральных стандартов оценки, федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). С учетом отказа истца от проведения судебной экспертизы, суд рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из величины арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.01.2011 - 2 500 руб. в месяц. Согласно расчету истца, приведенному в решении, величина неосновательного обогащения ответчика составила 42 166 руб. 67 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения. При этом истцом подлежит доказыванию период фактического использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как ссылается апеллянт, здание магазина-пекарни, в котором находилось помещение, используемое ответчиком по договору аренды от 01.01.2011, получено им от продавца 16.11.2011 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 11, оборот).

Между тем из обстоятельств настоящего дела, а также из решения Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 следует, что на момент передачи здания магазина-пекарни ИП Ярбуловой Л.Р., помещение площадью 65 кв. м находилось в фактическом пользовании ИП Байгускаровой А.Я., которой данное помещение было передано по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т.1 л.д. 16, оборот).

Подписание акта приема-передачи от 16.11.2011 магазина-пекарни общей площадью 155,1 кв.м носило формальный характер, поскольку помещение площадью 65 кв.м в момент передачи акта истцу фактически не было передано ввиду нахождения его в пользовании у ответчика. В фактическое пользование данное помещение поступило к ИП Ярбуловой Л.Р. лишь 06.04.2015, когда истец был вселен в него в порядке исполнения решения Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора купли-продажи от 15.11.2011) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст. 551 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления периода бездоговорного пользования ответчиком помещения в здании магазина-пекарни за счет ответчика с даты государственной регистрации права собственности ИП Ярбуловой Л.Р. на данное имущество, то есть с 12.11.2013 следует признать правильным, а соответствующие возражения апеллянта - подлежащими отклонению.

Стоимость пользования помещением истцом определена исходя из стоимости арендной платы за сдачу в аренду нежилого помещения общей площадью 66,2 кв. м, на основании отчета N 15-04/22 от 22.04.2015, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (т. л.д. 135).

Оценив указанный отчет по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд пришел к выводу о несоответствии представленного истцом отчета требованиям федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции в решении мотивами отклонения отчета 315-04/22 от 22.04.2015 как недостоверного доказательства. Податель жалобы, возражая против произведенной судом оценки данного отчета, в то же время мотивированных доводов в опровержение данных выводов суда не приводит, само по себе несогласие с ними апеллянта не является основанием для переоценки доказательства. Иных доказательств в обоснование размера сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств от пользования помещением истцом суду не представлено. От проведения судебной экспертизы, вопрос о назначении которой был судом вынесен на обсуждение сторон, истец отказался (т.1 л.д. 180), ввиду чего несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом суммы неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за используемое помещение, установленной договором аренды от 01.01.2011. Расчет произведен правильно, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба возражений относительно верности вычислений не содержит.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца в сумме 42 166 руб. 67 коп., возражения апеллянта относительно стоимости пользования помещением при расчете неосновательного обогащения следует признать несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-19558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярбуловой Лилии Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина