Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-1082/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-24595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Халтуриной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КШП" о взыскании 1 400 503,54 рублей.

Индивидуальный предприниматель Халтурина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304740433700040, ИНН 740412500582, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КШП" (ОГРН 1147404001007, ИНН 7404064002, далее - общество "КШП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 400 503,54 рублей.

Решением суда от 05.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 400 503,54 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 27 005,04 рублей (т.1, л.д. 134-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что в период с 08.01.2015 по 19.03.2015 в адрес ответчика со стороны истца в рамках договора поставки от 28.08.2014 поставлен товар на сумму 1 019 649,45 рублей. За период с 19.01.2015 по 19.03.2015 за поставленный товар на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 815 958,60 рублей. Данные обстоятельства истец скрыл от суда.

Определением от 15.02.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение назначено на 15.03.2016. Определением от 15.03.2016 судебное разбирательство было отложено на 12.04.2016 для представления дополнительных пояснений и доказательств с учетом доводов жалобы и приложенных к ней документов. В последующем, судебное заседание отложено на 10.05.2016 для представления дополнительных доказательств (определение суда от 12.04.2016).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с ее отпуском на судью Сотникову О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции: копии истребуемых документов о поставке и оплате товара, копии накладных в 2014 - 2015 годах между истцом и ответчиком.

Дополнительно представленные доказательства ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 30.09.2015 с приложением доказательств его направления ответчику 30.09.2015 по адресу: г. Златоуст, ул. 2-я Гурьевская, 40, этот же адрес отражен в самом иске (т.1, л.д. 3-7).

Определением от 06.10.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 29.10.2015 на 11 час. 30 мин., а также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.10.2015 на 11 час. 40 мин. (т.1, л.д. 1-2).

Из материалов дела усматривается, что по данному делу была осуществлена отправка определения от 06.10.2015 ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.09.2015: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Гурьевская, д. 40. В материалах дела имеется конверт-возврат с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 125).

Выписка из ЕГРЮЛ, актуальная на дату принятия иска к производству, не запрашивалась, в материалах дела отсутствует, тогда как сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016, адресом ответчика по записи от 01.10.2015 является: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д.12 (т.2, л.д. 36-39). Сведений о направлении определения от 06.10.2015 ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016, не имеется.

Как указал ответчик, и следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, с 01.10.2015 произошла смена адреса ответчика, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ за N 2157456250895. Ответчик в апелляционной жалобе также указал адрес: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д.12.

Ответчик в лице представителя в пояснениях, иных процессуальных документах (апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока) не подтвердил факт информированности его о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 29.10.2015 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, явки представителей ответчика не зафиксировано, доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания у суда не имелось.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 29.10.2015 отражено, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным. В обжалуемом решении суда от 05.11.2015 также указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, со ссылкой на извещение его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 134 оборот).

Судебные акты от 06.10.2015 и 05.11.2015 были размещены в открытом доступе, опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 07.10.2015 и 06.11.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции объективно к началу предварительного судебного заседания 29.10.2015 не мог располагать сведениями об извещении ответчика, иных доказательств извещения ответчика о начавшемся процессе в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сведениями о начавшемся процессе не располагал, при принятии жалобы к производству апелляционного суда срок на обжалование был восстановлен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания, назначенного на 29.10.2015, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта с указанием времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания (учитывая внесения изменений об адресе ответчика с 01.10.2015). Исковое заявление истца о взыскании задолженности по договору поставки рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности ответчику представить какие-либо доказательства.

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика, не присутствовавший в предварительном судебном заседании, каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу не является обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного разбирательства дела по существу ответчик судом не извещался.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 29.10.2015 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие согласия на это ответчика, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие него, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 08.06.2016 14.00. Одновременно явка истца в судебное заседание признана обязательной, кроме того, истцу указано на необходимость исполнения ранее вынесенного определения от 15.03.2016, затребованы дополнительные доказательства и пояснения по обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец не явился, стороны представителей не направили.

В соответствии со статьями 9, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство об отложении на срок до 10 дней со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя, в случае невозможности отложения заседания просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствия доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения разбирательства не имеется.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, судьей Карпусенко С.А., в связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2014 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукты питания), наименование, количество, цена и срок оплаты которого согласовываются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар; в документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указываются дата и номер счета; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; по соглашению сторон возможна поставка товара с отсрочкой платежа, который вносится не позднее чем через 10 дней с момента поставки (раздел 4 договора).

Договором установлен претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 30 дней со дня получения (раздел 8 договора).

В 2014-2015 годах истцом в адрес ответчика поставлялся товар. Поскольку все взаимоотношения сторон не раскрыты, несмотря на неоднократные требования суда, установить объем всего поставленного товара и неисполненных обязательств ответчика за 2014-2015 год не представляется возможным, в связи с чем, правоотношения сторон 2014 года не рассматриваются в рамках поданного иска, а правоотношения по поставке товара в 2015 году рассматриваются только в той части, в которой поименованы истцом в реестре накладных, предъявленных к оплате в иске, а также в размере накладных, представленных в дело самим истцом, но не указанные им в реестре накладных, предъявленных ко взысканию, и учитываемые ответчиком в акте сверки по 2015 году.

В реестре накладных (т.1, л.д. 11-17), задолженность по которым предъявлена истцом, поименованы накладные на общую сумму 1 400 503,54 рублей, в том числе:

N 120 от 08.01.2015 на сумму 13 016,92 рублей, N 121 от 08.01.2015 - 13 521,75 рублей, N 122 от 08.01.2015 - 2 151,58 рублей, N 123 от 08.01.2015 - 1 148,32 рублей, N 124 от 08.01.2015 - 8 551,20 рублей, N 125 от 08.01.2015 - 2 723,36 рублей, N 126 от 08.01.2015 - 8 378,62 рублей, N 127 от 08.01.2015 - 3 704,26 рублей, N 128 от 11.01.2015 - 3 352,08 рублей, N 129 от 11.01.2015 - 5 925,48 рублей, N 130 от 11.01.2015 - 3 845,07 рублей, N 131 от 11.01.2015 - 2 682,48 рублей, N 132 от 11.01.2015 - 10 040,32 рублей, N 133 от 11.01.2015 - 18 575,61 рублей, N 134 от 11.01.2015 - 24 671,91 рублей, N 135 от 11.01.2015 - 3 696,98 рублей, N 136 от 11.01.2015 - 12 148,72 рублей, N 137 от 11.01.2015 - 2 054,34 рублей, N 138 от 11.01.2015 - 4 538,71 рублей, N 139 от 11.01.2015 - 4 307,90 рублей, N 140 от 13.01.2015 - 34 922,80 рублей, N 141 от 13.01.2015 - 5 379,90 рублей, N 142 от 13.01.2015 - 1 199,50 рублей, N 143 от 13.01.2015 - 18 414,45 рублей, N 144 от 13.01.2015 - 24 120,48 рублей, N 145 от 13.01.2015 - 14 686,05 рублей, N 146 от 13.01.2015 - 4 086,80 рублей, N 147 от 13.01.2015 - 16 027,80 рублей, N 148 от 13.01.2015 - 14 325,30 рублей, N 149 от 14.01.2015 - 459,30 рублей, N 150 от 14.01.2015 - 5 129,59 рублей, N 151 от 15.01.2015 - 1 949,70 рублей, N 152 от 15.01.2015 - 21 392,99 рублей, N 153 от 15.01.2015 - 12 257,30 рублей, N 154 от 15.01.2015 - 7 390,88 рублей, N 155 от 15.01.2015 - 35 505,40 рублей, N 156 от 15.01.2015 - 8 109,15 рублей, N 157 от 15.01.2015 - 1 133,72 рублей, N 158 от 15.01.2015 - 1 733,80 рублей, N 159 от 15.01.2015 - 680,20 рублей, N 160 от 15.01.2015 - 27 860,75 рублей, N 161 от 15.01.2015 - 15 046,61 рублей, N 162 от 15.01.2015 - 22 621,90 рублей, N 163 от 15.01.2015 - 15 663,84 рублей, N 164 от 15.01.2015 - 10 942,60 рублей, N 165 от 20.01.2015 - 19 008,02 рублей, N 166 от 21.01.2015 - 3 102,10 рублей, N 167 от 21.01.2015 - 1 594,14 рублей, N 168 от 22.01.2015 - 4 669,83 рублей, N 169 от 22.01.2015 - 14 223,27 рублей, N 171 от 25.01.2015 - 867,08 рублей, N 172 от 25.01.2015 - 13 259,73 рублей, N 173 от 25.01.2015 - 2 272,78 рублей, N 174 от 25.01.2015 - 12 090,20 рублей, N 175 от 26.01.2015 - 10 008,42 рублей, N 176 от 26.01.2015 - 11 388,54 рублей, N 177 от 26.01.2015 - 2 882,70 рублей, N 178 от 26.01.2015 - 6 893,50 рублей, N 179 от 27.01.2015 - 1 485 рублей, N 181 от 27.01.2015 - 5 740 рублей, N 182 от 27.01.2015 - 3 750 рублей, N 183 от 27.01.2015 - 4 906,25 рублей, N 184 от 27.01.2015 - 4 950 рублей, N 185 от 28.01.2015 - 1 325,25 рублей, N 186 от 28.01.2015 - 4 440 рублей, N 187 от 30.01.2015 - 33 249,64 рублей, N 188 от 30.01.2015 - 21 258,71 рублей, N 189 от 30.01.2015 - 8 954,40 рублей, N 190 от 30.01.2015 - 28 570,95 рублей, N 191 от 30.01.2015 - 17 386,54 рублей, N 192 от 30.01.2015 - 26 895,44 рублей, N 193 от 30.01.2015 - 15 408,95 рублей, N 194 от 30.01.2015 - 3 192,53 рублей, N 66 от 02.02.2015 - 3 758,05 рублей, N 67 от 03.02.2015 - 3 855 рублей, N 68 от 03.02.2015 - 6 005 рублей, N 69 от 03.02.2015 - 3 275 рублей, N 71 от 03.02.2015 - 8 455 рублей, N 72 от 03.02.2015 - 11 530 рублей, N 73 от 03.02.2015 - 2 768,50 рублей, N 74 от 03.02.2015 - 2 614,90 рублей, N 75 от 04.02.2015 - 2 408,47 рублей, N 76 от 04.02.2015 - 2 005,95 рублей, N 77 от 04.02.2015 - 1 497,50 рублей, N78 от 04.02.2015 - 1 044 рублей, N 79 от 04.02.2015 - 3 432,34 рублей, N 80 от 06.02.2015 - 1 123,90 рублей, N 81 от 06.02.2015 - 245,17 рублей, N 82 от 06.02.2015 - 427,20 рублей, N 83 от 20.02.2015 - 1 157,50 рублей, N 84 от 20.02.2015 - 509,30 рублей, N 85 от 20.02.2015 - 1 389 рублей, N 86 от 20.02.2015 - 324,10 рублей, N 87 от 20.02.2015 - 1 527,90 рублей, N 88 от 20.02.2015 - 1 759,40 рублей, N 89 от 20.02.2015 - 1 527,90 рублей, N 90 от 23.02.2015 - 2 065,41 рублей, N 93 от 23.02.2015 - 5 790,30 рублей, N 94 от 23.02.2015 - 2 405,26 рублей, N 113 от 26.02.2015 - 11 410 рублей, N 115 от 26.02.2015 - 1 440 рублей, N116 от 26.02.2015 - 3 840 рублей, N 117 от 26.02.2015 - 720 рублей, N 118 от 26.02.2015 - 1 800 рублей, N 119 от 26.02.2015 - 360 рублей, N 203 от 01.03.2015 - 4 657,20 рублей, N 204 от 01.03.2015 - 19 909,76 рублей, N 205 от 01.03.2015 - 9 125,36 рублей, N 206 от 01.03.2015 - 13 093,01 рублей, N 207 от 01.03.2015 - 10 174,43 рублей, N 208 от 01.03.2015 - 18 374,91 рублей, N 209 от 01.03.2015 - 1 362,60 рублей, N 195 от 02.03.2015 - 1 990,80 рублей, N 196 от 02.03.2015 - 1 990,80 рублей, N 197 от 02.03.2015 - 979,60 рублей, N 198 от 02.03.2015 - 979,60 рублей, N 199 от 02.03.2015 - 972,60 рублей, N 200 от 02.03.2015 - 3 120,60 рублей, N 201 от 02.03.2015 - 5 111,80 рублей, N 202 от 02.03.2015 - 4 773,54 рублей, N 210 от 03.03.2015 - 595 рублей, N 211 от 03.03.2015 - 6 680 рублей, N 212 от 03.03.2015 - 3 930 рублей, N 213 от 03.03.2015 - 1 485 рублей, N 214 от 03.03.2015 - 2 360 рублей, N 215 от 03.03.2015 - 2 760 рублей, N 216 от 03.03.2015 - 2 400 рублей, N 217 от 03.03.2015 - 720 рублей, N 218 от 03.03.2015 - 5 351 рублей, N 219 от 03.03.2015 - 9 246 рублей, N 220 от 03.03.2015 - 8 136 рублей, N 221 от 03.03.2015 - 4 594 рублей, N 222 от 03.03.2015 - 6 584,80 рублей, N 223 от 03.03.2015 - 4 828 рублей, N 224 от 05.03.2015 - 2 451 рублей, N 225 от 05.03.2015 - 2 784,50 рублей, N 226 от 05.03.2015 - 4 386 рублей, N 227 от 05.03.2015 - 3 007,79 рублей, N 228 от 05.03.2015 - 4 299,45 рублей, N 229 от 05.03.2015 - 204,50 рублей, N 230 от 06.03.2015 - 2 016,93 рублей, N 231 от 06.03.2015 - 7 930,10 рублей, N 232 от 06.03.2015 - 3 881,89 рублей, N 233 от 06.03.2015 - 10 113,25 рублей, N 234 от 06.03.2015 - 16 539,12 рублей, N 235 от 06.03.2015 - 6 885 рублей, N 236 от 06.03.2015 - 10 832,74 рублей, N 237 от 09.03.2015 - 1 528,36 рублей, N 238 от 09.03.2015 - 17 797,25 рублей, N 239 от 09.03.2015 - 13 700,92 рублей, N 240 от 09.03.2015 - 10 796,10 рублей, N 241 от 09.03.2015 - 17 828,38 рублей, N 242 от 09.03.2015 - 118,50 рублей, N 243 от 09.03.2015 - 4 937,75 рублей, N 244 от 09.03.2015 - 8 313,79 рублей, N 245 от 12.03.2015 - 6 280 рублей, N 246 от 12.03.2015 - 360 рублей, N 247 от 12.03.2015 - 2 562 рублей, N 248 от 12.03.2015 - 1 930 рублей, N 249 от 12.03.2015 - 3 827 рублей, N 250 от 12.03.2015 - 6 340 рублей, N 251 от 12.03.2015 - 720 рублей, N 252 от 12.03.2015 - 6 815 рублей, N 253 от 13.03.2015 - 31 190,26 рублей, N 254 от 13.03.2015 - 20 006,94 рублей, N 255 от 13.03.2015 - 25 564,67 рублей, N 256 от 13.03.2015 - 5 183,30 рублей, N 257 от 13.03.2015 - 14 069,49 рублей, N 258 от 13.03.2015 - 8 642,24 рублей, N 259 от 13.03.2015 - 5 006,80 рублей, N 260 от 13.03.2015 - 3 494,24 рублей, N 261 от 13.03.2015 - 2 209,96 рублей, N 262 от 15.03.2015 - 6 425,20 рублей, N 263 от 15.03.2015 - 918 рублей, N 264 от 15.03.2015 - 7 562 рублей, N 265 от 16.03.2015 - 1 607,99 рублей, N 266 от 16.03.2015 - 9 064,94 рублей, N 267 от 16.03.2015 - 8 666,74 рублей, N 268 от 16.03.2015 - 2 598,40 рублей, N 269 от 16.03.2015 - 5 793,86 рублей, N 270 от 16.03.2015 - 7 134,24 рублей, N 271 от 16.03.2015 - 11 860,33 рублей, N 272 от 16.03.2015 - 6 739,11 рублей, N 274 от 18.03.2015 - 2 337 рублей, N 275 от 18.03.2015 - 3 280 рублей, N 276 от 18.03.2015 - 1 025 рублей, N 277 от 18.03.2015 - 10 944,60 рублей, N 278 от 18.03.2015 - 4 786 рублей, N 279 от 18.03.2015 - 1 526,06 рублей, N 280 от 18.03.2015 - 4 920 рублей, N 281 от 18.03.2015 - 6 150 рублей.

Реквизиты накладных и суммы, указанные в реестре истца по ним, соответствуют данным самих накладных (т.1, л.д. 18-85, подлинники которых представлялись истцом на обозрение суду апелляционной инстанции) за исключением накладной N 75 от 04.02.2015, которая учтена в реестре истцом в сумме 2 408,47 рублей, тогда как в самой накладной сумма товара указана в размере 2 483,15 рублей. Реквизиты накладных и суммы, указанные в реестре истца по ним, соответствуют копиям накладных, представленных ответчиком (приложение N 2).

Кроме того, в дело непосредственно истцом представлены накладные на общую сумму 85 170,77 рублей (не поименованные в реестре накладных, задолженность по которым предъявлена ко взысканию) (т.1, л.д. 19, 25, 25 оборот, 26, 26 оборот, 27, 27 оборот, 28, 28 оборот, 29, 29, оборот, 56 оборот), в том числе:

N 70 от 03.02.2015 на сумму 7 086 рублей, N 91 от 24.02.2015 - 4 349,40 рублей, N 92 от 25.02.2015 - 2 550,38 рублей, N 99 от 23.02.2015 - 3 991,77 рублей, N 100 от 23.02.2015 - 1 781,50 рублей, N 95 от 23.02.2015 - 8 814 рублей, N 96 от 23.02.2015 - 814,10 рублей, N 97 от 23.02.2015 - 2 049 рублей, N 98 от 23.02.2015 - 1 250,10 рублей, 101 от 25.02.105 - 2 545,70 рублей, N 102 от 25.02.2015 - 3 814,20 рублей, 103 от 25.02.2015 - 4 707,71 рублей, 104 от 25.02.2015 - 4 912,70 рублей, N 105 от 25.02.2015 - 1 190 рублей, 106 от 25.02.2015 - 6 625,80 рублей, N 107 от 25.02.2015 - 9 373,91 рублей, N 108 от 25.02.2015 - 978,50 рублей, N 109 от 26.02.2015 - 10 410 рублей, 112 от 26.02.105 - 2 400 рублей, N 180 от 27.01.2015 - 5 526 рублей.

Эти же накладные (поименованные в реестре и не учитываемые в нем) отражены ответчиком в акте сверки за 1 квартал 2015 года (приложение N 2). Лишь по трем накладным между сторонами имеются разночтения в суммах: N N 185, 75, 196, сумма по которым, исходя из данных, указанных в самих накладных, составляет 1 325,25 рублей, 2 483,15 рублей, 1 990,80 рублей соответственно; по данным истца, им по указанным накладным учитываются суммы 1 325,25 рублей, 2 408,47 рублей, 1 990,80 рублей; по данным ответчика - 1 781,25 рублей, 2 483,15 рублей, 18 374,91 рублей. Кроме того, ответчик в акте сверки учитывает накладную N 170 от 25.01.2015 на сумму 8 283,56 рублей, таковая в виде копии представлена в дело в составе документов ответчика, но не содержит отметок о передаче/принятии товара, при этом, не учитывается истцом ни в реестре и не представлена отдельно.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 815 958,63 рублей, в том числе 19.01.2015 - 94 539,25 рублей, 22.01.2015 - 45 029,08 рублей, 26.01.2015 - 138 830,30 рублей, 26.01.2015 - 3 379,90 рублей, 28.01.2015 - 54 614 рублей, 28.01.2015 - 72 000 рублей, 02.02.2015 - 59 123 рублей, 06.02.2015 - 39 528 рублей, 09.02.2015 - 27 512 рублей, 11.02.2015 - 42 693,02 рублей, 17.02.2015 - 15 121,08 рублей, 05.03.2015 - 45 923 рублей, 11.03.2015 - 84 213 рублей, 13.03.2015 - 38 451 рублей, 16.03.2015 - 35 621 рублей, 19.03.2015 - 19 381 рублей (т.2, л.д. 45-52). В назначении платежей указаны накладные за январь - февраль 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику 10.06.2015 направлена претензия от 26.05.2015 на сумму 1 400 503,54 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 86-98).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 400 503,54 рублей.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, что не оспаривается сторонами.

С учетом положений статей 506, 486, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, наличия факта поставки, подтвержденного накладными, содержащими отметку о принятии товара ответчиком, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

По материалам дела установлено, что ответчику в 2015 году поставлен товар на общую сумму 1 485 674,31 рублей, учитывая накладные, поименованные истцом в реестре накладных, по которым предъявлена задолженность ко взысканию на сумму 1 400 503,54 рублей (в том числе накладная N 75 на сумму, указанную истцом в размере 2408,47 рублей), а также накладные на сумму 85 170,77 рублей, имеющиеся в деле (представленные самим истцом), но не поименованные в реестре истца, однако, учитываемые ответчиком в расчетах.

Судом апелляционной инстанции по накладным N N 185, 75, 196, по которым имеются разночтения между сторонами, учитываются суммы 1 325,25 рублей, 2 408,47 рублей, 1 990,80 рублей соответственно, исходя из того, что первая и последняя соответствуют суммам, отражаемым в самих накладных, а средняя - по сумме, учитываемой истцом (несмотря на то, что она не соответствует сумме, указанной в самой накладной), принимая во внимание, что истец в апелляционной инстанции требований не уточнял, а в суде первой инстанции накладная N 75 им учтена с размером 2 408,47 рублей. Накладная N 170, поименованная ответчиком, не учитывается судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку не обозначена истцом, не содержит отметок о передаче товара.

Оплата ответчиком произведена на сумму 815 958,63 рублей в январе-марте 2015 года за товар, поставленный в январе-феврале 2015 года, что подтверждается платежными документами с соответствующим назначением платежей и не оспаривается истцом. Таким образом, оплата произведена ответчиком до подачи иска, однако не учтена истцом при обращении с иском, обоснование причин тому со стороны истца не дано.

С учетом представленных документов об оплате на стадии апелляционного пересмотра истец представил порядок отнесения им платежей в счет оплаты поставленного товара (т.2, л.д. 75-87), в том числе в счет поставок 2014 года, иных накладных, датированных 2015 годом, не поименованных в реестре и не представленных в дело при обращении с иском и не учтенных в реестре. Документов (помимо имеющихся в деле), в счет погашения обязательств по которым истцом учтена произведенная ответчиком оплата, истец не представил, несмотря на неоднократные требования суда, обоснование причин не представления первичных документов не привел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как ответчик, однозначно не подтвердил поставку товара по накладным, в счет оплаты которой истцом учтены платежи, при этом, все взаимоотношения сторон по 2014 году также не раскрыты, истец товарные накладные за 2014 год вообще не представил. Указанное препятствует проверке судом обоснованности отнесения истцом платежей в счет оплаты конкретного поставленного товара (помимо того, в отношении которого между сторонами фактически спора нет), в связи с чем, такой порядок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая поведение сторон в ходе всего рассмотрения дела, оцениваемое как явное нежелание раскрывать все взаимоотношения между собой (не представление документов, в том числе в подтверждение пояснений представителя ответчика о наличии трудовых отношений с истцом), суд апелляционной инстанции посчитал возможным учесть оплату ответчика, произведенную в 2015 году (исходя из назначения платежа, произведенного в счет оплаты товара, поставленного в 2015 году), лишь в счет оплаты товара на общую сумму 1 485 674,31 рублей. Таким образом, судом самостоятельно определен размер задолженности, который составил 669 715,68 рублей (1 485 674,31 - 815 958,63).

При этом, иск предъявлен истцом на сумму 1 400 503,54 рублей, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом представленных ответчиком документов об оплате заявил отказ от иска на сумму 329 285,44 рублей (т. 2, л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для принятия заявленного истцом отказа на сумму 329 285,44 рублей не имеется, исходя из положений статей 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ заявлен уполномоченным представителем (т.2, л.д. 93-94), срок действия доверенности не истек, доверенность содержит полномочия на отказ от части требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (иного из материалов дела не следует). В связи с чем, производство по иску в указанной части подлежит прекращению (подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер предъявляемых истцом требований составит 1 071 218,10 рублей (1 400 503,54/предъявлено - 329 285,44/отказ от требований), из которых, как установлено выше, подлежит удовлетворению только 669 715,68 рублей. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом.

При обращении с иском на сумму 1 400 503,54 рублей истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка.

С учетом отказа от иска размер государственной пошлины от суммы иска 1 071 218,10 рублей составит 23 712 рублей, из которых 14 825 рублей (от суммы подлежащих удовлетворению требований 669 715,68 рублей) относится на ответчика, 8 888 рублей (от суммы требований, в удовлетворении которых отказано) - на истца, подлежит взысканию с них непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, исходя из общих результатов рассмотрения дела.

Решение подлежит отмене в связи с установлением нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-24595/2015 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Халтуриной Татьяны Владимировны от иска в части суммы 329 285 рублей 44 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Халтуриной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КШП" (ИНН 7404064002, ОГРН 1147404001007) в пользу индивидуального предпринимателя Халтуриной Татьяны Владимировны (ИНН 740412500582, ОГРНИП 304740433700040) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 669 715 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КШП" (ИНН 7404064002, ОГРН 1147404001007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 825 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халтуриной Татьяны Владимировны (ИНН 740412500582, ОГРНИП 304740433700040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 888 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова